Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А62-4859/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 февраля 2008 года

Дело №А62-4859/07

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Тиминской О.А.

судей                                           Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                      Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-28/2008)  ИП Сауновой А.Е.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 07.12.2007г. по делу № А62-4859/07 (судья Бажанова Е.Г.),

по заявлению  Прокурора Дорогобужского района Смоленской области

к  ИП Сауновой А.Е

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дорогобужского района Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сауновой Анны Евгеньевны к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) при реализации автомобильных аптечек.

Решением суда от 07.12.2007г. по делу №А62-4859/07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести разбирательство без их участия в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

           Судом установлено, что 20.11.2007г. прокуратурой совместно с представителем ОГИВДД ОВД по  Дорогобужскому району Смоленской области проведена проверка торговой деятельности ИП Сауновой А.Е., осуществляющего реализацию автомобильных запчастей в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: г.Дорогобуж, Смоленская область ул. Парижской коммуны, д.2.

В ходе проверки установлен факт продажи автомобильной аптечки первой помощи «ФЭСТ» без специального разрешения (лицензии).

В этой связи Прокурором Дорогобужского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.п.47 п.1 ст.17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 06.07.2006г., к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В силу ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ №325 от 20.08.1996г. «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» и Общероссийский классификатор продукции ОК005-93, что реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта – аптечки в целом, а не лекарственных средств, отклоняется.

Согласно этому же приказу в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т. д.).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассмотренном случае ИП Саунова А.Е. длительный период (с декабря 2006г. по настоящее время), осуществляет розничную торговлю запчастями к автотехнике, в том числе автомобильными аптечками медицинской помощи.

При этом предприниматель как профессиональный участник экономической   деятельности должен был знать, что осуществляемая деятельность подлежит лицензированию. Однако никаких действий по соблюдению требований законодательства ИП Сауновой А.Е. не предприняты. Доказательств обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление реализации автомобильных аптечек ответчиком не представлено.

Ссылка предпринимателя на судебную практику несостоятельна. В силу ст.71 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по конкретному делу.

Судом первой полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как-то определено в ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 07.12.2007г. по делу №А62-4859/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова