Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А68-2428/08-117/2. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2008 года

 Дело № А68-2428/08-117/2

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель», г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня  2008 года по делу № А68-2428/08-117/2  (судья  Романова Н.Г.) об отказе в обеспечении иска, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Строитель», г.Тула, о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Строитель», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», г.Тула; к товариществу собственников жилья «Дом на Вересаева», г.Тула,  о признании недействительным договора уступки права требования №7 от 06.05.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

            при участии в заседании:

от истца: Паринского Р.Я., нач. юр. отд., доверенность №01 от 05.01.2008г.; Федоровой Т.Н., юрисконсульта,  доверенность №28  от 15.08.2007г.;

от ответчиков:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

           открытое акционерное общество «Строитель» (далее – ОАО «Строитель»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест»), г.Тула; к товариществу собственников жилья «Дом на Вересаева» (далее – ТСЖ «Дом на Вересаева»), г.Тула,  о признании недействительным договора уступки права требования №7 от 06.05.2008г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

           07.06.2008г. истцом, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ТСЖ «Дом на Вересаева» совершать действия, связанные с реализацией  права требования   устранения недостатков строительства жилого дома по адресу: г.Тула, ул.Вересаева , 11 любым способом (предъявление иска, передача прав и т.д.), не запрещенным действующим законодательством до принятия решения по делам №А68-2428/08-117/2 и А68- 874/07-35/2-04.

            Определением Арбитражного суда Тульской области  от 09 июня 2008 года  (судья Романова Н.Г.) в удовлетворении заявления  отказано.

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция   указала на недоказанность истцом  факта затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и  направленность заявленных обеспечительных мер на  предрешение возникшего спора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ОАО «Строитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное истцом ходатайство.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что  спорная сделка преследует своей целью  произвести замену  представителя ООО «Проминвест» в рамках рассмотрения спора по делу №А68-874/07-35/2-04 и  освободить указанного субъекта  от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушит право истца на защиту, в том числе  путем предъявления встречного иска в рамках  дела №А68-874/07-35/2-04. Оценивает действия ответчиков по подписанию оспариваемого договора уступки права требования как злоупотребление правом. Ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела №А68-874/07-35/2-04, которой подтверждена вина  в имеющихся недостатках в строительстве проектировщика – ОАО «Тульскгражданпроект» и заказчика – ООО «Проминвест».

В судебном заседании второй инстанции  представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей  истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008 года.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

          Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора уступки права требования №7 от 06.05.2008г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

           В заявленном ходатайстве истец просит ТСЖ «Дом на Вересаева» запретить  совершать действия, связанные с реализацией  права требования   устранения недостатков строительства жилого дома по адресу: г.Тула, ул.Вересаева , 11 любым способом (предъявление иска, передача прав и т.д.), не запрещенным действующим законодательством до принятия решения по делам №А68-2428/08-117/2 и А68- 874/07-35/2-04.

            В обоснование ходатайства истец ссылается на наличие сговора между ответчиками, с целью освобождения ООО «Проминвест» от ответственности за допущенные недостатки при строительстве жилого дома №11 по ул.Вересаева в г.Туле.

            Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления являются субъективными и основанными на предположениях.

            Сам факт оспаривания договора уступки права требования №7 от 06.05.2008г., заключенного между ответчиками,  не означает возможности причинения истцу значительного ущерба в случае предъявления  к нему цессионарием права  требования по договору подряда.

           Ссылка заявителя на отсутствие его вины в недостатках, допущенных при  строительстве спорного жилого дома,  не может являться предметом оценки при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а является предметом  рассмотрения соответствующего судебного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре у истца отсутствует соответствующее правовое положение, которое необходимо  сохранить  до  принятия решения суда.

            Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что  заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику – ТСЖ «Дом на Вересаева»,  предъявлять  иски к ОАО «Строитель»,  не предусмотрена  действующим процессуальным законодательством и ее применение судом, по сути, ограничит  право конкретного субъекта на  судебную защиту, гарантированное как Конституцией Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4) .

            Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает  и возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу, о чем просит заявитель.

           С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апеллянта судебной коллегией не установлено.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от -09.06.2008г. по настоящему делу  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по платежному поручению № 6394 от 23.06.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  500 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2008 года по  делу №А68-2428/08-117/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Строитель», г.Тула,  – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Строитель», г.Тула,  из федерального бюджета РФ  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в  силу с момента  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова