Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А62-1112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2008 года

                                           Дело  № А62-1112/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Балтутино» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 25.04.2008 по делу № А62-1112/2008 (судья Савчук Л.А.),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество «Смоленскоблагроснаб» (далее – ОАО «Смоленскоблагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Балтутино» (далее – КХ «Балтутино») о  взыскании 81 255 руб. 60 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансового лизинга.

Принятым по делу решением  исковые требования удовлетворены, с КХ «Балтутино» в пользу ОАО «Смоленскоблагроснаб»    взыскано 72 675 руб. основного долга и 8 550 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, всего 81 255 руб. 60 коп.

  Не  согласившись с указанным судебным актом, КХ «Балтутино» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая названный судебный акт, заявитель считает, что обстоятельства дела исследованы судом не в полном объеме. При этом апелляционная жалоба КХ «Балтутино» не содержит доводов, обосновывающих незаконность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Смоленскоблагроснаб» (лизингодатель)  и  КХ «Балтутино» (лизингополучатель)  20.04.2004  был заключен  договор лизинга № 23, предметом которого является  предоставление лизингодателем лизингополучателю  трактора МТЗ-82.1 сроком на 3 года. По акту  приема – передачи №23/23 от 20.04.2004, являющемуся приложением №4 к договору от 20.04.2004, истец передал, а ответчик получил предмет лизинга в исправном состоянии (л.д.12).

Сумма, подлежащая выплате лизингополучателем  в течение всего срока лизинга, составляет  343 752 руб. 75 коп., и подлежат уплате в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору (л.д. 13).

По состоянию на 01.02.2008 задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей, по расчету истца,  составила  72 675 руб. Неисполнение обязательств по оплате арендованного имущества ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил  из того, что материалами дела подтверждается исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче в аренду сельскохозяйственной техники и   невыполнение своих обязательств по оплате  предмета лизинга лизингополучателем.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу   ст.   309   Гражданского   кодекса   РФ   обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору   аренды    (имущественного    найма)    арендодатель    (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору  (нанимателю)  имущество за  плату  во временное владение и пользование. В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца  и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендодатель свои обязательства по передаче в аренду сельскохозяйственной техники выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2004, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучателем представленный истцом расчет задолженности по внесению лизинговых платежей (л.д. 9) не опровергнут, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по их уплате, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п.5.1. договора  в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в п.4.1., 4.2. договора и приложении №2, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно п. 5.1. договора истцом ответчику были начислены штрафные санкции в виде пени в размере  8 550 руб. 60 коп. за период с 01.10.2006 по 01.02.2008 (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля   2008 года  по делу №   А 62-1112/2008 оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина