Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А62-393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2008 года

 Дело № А62-393/2008  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Байрамовой Н.Ю.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ареал», г.Починок Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2008 года по делу № А62-393/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер», г.Смоленск, к открытому акционерному обществу «Ареал», г.Починок Смоленской области; к индивидуальному предпринимателю Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области о взыскании 220 298 рублей 58 копеек

            при участии в заседании:

от истца – Тройтак Л.Ю., юриста, доверенность №2 от 01.11.2007 года;

                -  Свидрук О.Э., фин. директора,  доверенность №1 от 15.01.2007 года;

от ответчиков – не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер»  (далее – ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер»),  г.Смоленск, обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  открытому акционерному обществу «Ареал» (далее – ОАО «Ареал»), г.Починок Смоленской области; к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области о взыскании 220 298 руб. 58 коп., в том числе  168 168 руб. 39 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей,                3 395 руб. 60 коп. пени и 48 734 руб. 59 коп.  недополученных лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга (т.1, л.д.4-7).

           До рассмотрения спору по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков 687 009 руб. 52 коп., в том числе  -  168 168 руб. 39 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 3 395 руб. 60 коп. пени, 252 264  руб. 20 коп. недополученных лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга,                  260 681  руб. 33 коп. материального ущерба, причиненного предмету лизинга и 2 500 руб.  стоимости услуг по оценке (т.1, д.88-89). Судом уточнение принято.

   Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2008г. (судья Шапошников И.В.) исковые требования  удовлетворены  полностью (т.1, л.д.137-141). 

   Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения  ОАО «Ареал» обязанностей по договору лизинга и, руководствуясь статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате.

   Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Ареал» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить судебный акт (т.2, л.д.3-4).

  Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на неправомерное взыскание с него стоимости материального  ущерба  предмету лизинга  в размере 260 681 руб. 33 коп., полагая, что соответствующий  отчет о рыночной оценке был составлен некомпетентным лицом – ИП Полионовым С.Ю.. Утверждает, что данное лицо  не является экспертом-оценщиком и не состоит в реестре  оценщиков. Ссылается на неполучение  копии акта оценки с текстом направленного ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» искового заявления.

   Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что в отчете №81 от 18.03.2008г., на который ссылается ответчик, имеется  выписка из реестра  саморегулируемой организации оценщиков о членстве Полионова С.Ю.   в Общероссийской  общественной организации «Российское общество оценщиков», а также копия страхового  полиса ответственности оценщика. Утверждает о направлении копии отчета об оценке в адрес апеллянта. Обращает внимание на неявку ответчиков в судебные заседания первой инстанции и не представление возражений на доводы искового заявления. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   В судебном заседании второй инстанции представители истца  поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

   Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

 С учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями   156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела,  20.10.2006г. между ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» (лизингодатель) и ОАО «Ареал»  (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего  лизинга  имущества №10/06-Л (т.1, л.д.28-33).

   По условиям указанной сделки лизингодатель обязался инвестировать денежные средства в предмет лизинга путем покупки у продавца в собственность предмета лизинга (грузового тягача  седельного VOLVO FH 12 380, 2002г. выпуска) и передать его во временное владение и пользование  лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязался принять  имущество в порядке, предусмотренном договором и уплатить лизинговые платежи в полном объеме (пункт 1.1).

   По акту приема-передачи от 03.11.2006г.  лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга (т.1, л.д.50).

   В обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по уплате лизинговых платежей между истцом и ИП Тихоновым Е.М. (поручитель) был заключен договор поручительства №09/06-П от 31.10.2006г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату неустойки и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства лизингополучателя.

   Уведомлениями №018 от 09.11.2007г. истец сообщил ОАО «Ареал» о наличии у него задолженности по уплате лизинговых платежей, предложив добровольно ее погасить (т.1, л.д.55).

   В связи с неисполнением требований лизингодателя, ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер»  21.11.2007г. в соответствии с пунктом 9.2 спорного договора в одностороннем порядке расторгло совершенную сторонами сделку, одновременно потребовав возвратить  предмет лизинга и уплатить задолженность  (т.1, л.д.56).

   Ссылаясь на неисполнение ОАО «Ареал» обязательств  по уплате лизинговых платежей и невозврат спорного имущества, ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ОАО «Ареал» обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга.

   Правовое регулирование указанного договора определено статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

   На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является поручительство другого лица. Существо данного обеспечения заключается в обязанности поручителя  отвечать перед кредитором  за исполнение иным субъектом его обязательств полностью или в части.

   В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Ареал» условий спорного договора лизинга об уплате причитающихся истцу денежных средств за пользование имуществом и наличие поручительства                  ИП Тихонова Е.М., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном удовлетворении требований ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер». 

   Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ОАО «Ареал» его обязательств в рамках спорного договора апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Довод заявителя о неправомерном взыскании с него стоимости  материального ущерба, причиненного предмету лизинга в сумме 260 681 руб. 33 коп. и  основанном на отчете  №81 от 18.03.2008г., составленным                                ИП Полионовым С.Ю., не являющимся профессиональным оценщиком, отклоняется  судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

   Из спорного отчета следует, что  он был составлен  членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Полионовым С.Ю. (т.1, л.д.102), обладающим соответствующей лицензией на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации №012028 от 27.05.2005г., сроком действия до 27.05.2010г. (т.1, л.д.104). Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами : выпиской из саморегулируемой организации оценщиков (т.1 л.д.111), страховым полисом (т.1 л.д.112), лицензией на осуществление оценочной деятельности на территории РФ (т.1 л.д.113) т не опровергнуты ответчиком предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания.

   Указание заявителя на ненаправление истцом в его адрес данного отчета, во-первых, опровергается материалами дела, в котором имеются копии почтовых квитанций об отправке  заказных писем в адрес ответчиков (т.1, л.д.127).

   А во-вторых, ООО «Ареал», как участник арбитражного процесса, не было лишено права, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Между тем, доказательств, подтверждающих реализацию апеллянтом предоставленных ему процессуальных прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого заявителя (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит условий для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей