Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А23-1070/08А-14-64 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-1070/08А-14-64 

23 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                     Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Малисс»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 07.05.2008 года  по делу №  А23-1070/08А-14-64  (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению  Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области

к  ООО «Малисс»

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Гусева К.Е. – старшего инспектора (удостоверение КЛГ №016376, доверенность от 22.04.2008г. №99/2201),

от ответчика: Фролова Н.А. – директора (приказ №1 от 27.11.2006г.), Фроловой Т.С. – главного бухгалтера (доверенность от 28.04.2008г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Малисс» (далее – Общество, ООО «Малисс») о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании рапорта от 24.03.2008г. УмБПСПРиИАЗ УВД Калужской области 25.03.2008г. вынесено постановление о проведении проверки предпринимательской деятельности ООО «Малисс» при реализации продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: Калужская область, с.Хватовичи, ул.Ленина, д.24 А.

26.03.2008г. Управлением проведена проверка Общества, в ходе которой выявлена розничная продажа с нарушением действующего законодательства следующей алкогольной продукции:

1.  двух бутылок слабоалкогольного газированного напитка «Мохито» «IceCQ», емк. 0,33л, алк. 6,9%, производство ЗАО «Бородино», РФ, МО, г.Можайск, Комсомольская пл., 12, дата розлива 25.12.2006, срок годности 12 месяцев, РСТ АЮ55, по цене 27 руб. за одну бутылку, с истекшим 25.12.2007 сроком годности;

2.  одной бутылки слабоалкогольного газированного напитка «Пиноколада» «IceCQ», емк. 0,33л,   алк.   6,9%   об.,   производство   ЗАО   «Бородино»,   РФ,   МО,   г.Можайск, Комсомольская пл., 12, дата розлива   29.12.2006, срок годности 12 месяцев, РСТ АЮ55, по цене 27 руб. за одну бутылку, с истекшим 29.12.2007 сроком годности.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2008г., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2008г., отобраны объяснения у продавца Брулевой Е.С.

 По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2008г. КЖ № 019366/486, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Малисс» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершенного Обществом правонарушения доказан, налоговым органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В порядке п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №9-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона №9-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Пунктами 23-24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержден­ных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, при этом товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Из материалов дела следует, что в магазине Общества в нарушение указанных норм в обороте находилась слабоалкогольная продукция с истекшими сроками годности.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Сам факт совершенного правонарушения Общество не оспаривает, о чем свидетельствует объяснения продавца ООО «Малисс» Брулевой Е.С. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15).

Довод Общества о том, что протокол осмотра был составлен без участия понятых, судом во внимание не принимается, так как документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные в ходе проверки нарушения Федерального Закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»необоснованна.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» его действие направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

Федеральный закон №134-ФЗ не регулирует правоотношения, возникающие при проведении милицией проверок предпринимательской деятельности.

На милицию не возложены задачи по проведению государственного контроля (надзора) в сфере предпринимательской деятельности.

Перечень задач милиции изложен в ст. 2 Закона РФ  от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», иные задачи могут быть возложены только данным Законом. Должностные лица милиции не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора). Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность милиции при проведении проверок предпринимательской деятельности с целью выявления и пресечения административных правонарушений, является Закон «О милиции», а также КоАП РФ.

Основанием для проведения проверки послужило постановление, вынесенное в соответствии п. 25 ст. 11 ФЗ РФ «О милиции» начальником милиции общественной безопасности Скибой Ю.И. 25.03.2008 г. на основании рапорта старшего инспектора УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области Гусева К.Е.

При проведении проверки с постановлением ознакомлена продавец Брулева Е.С., которой вручена под роспись копия постановления.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что с постановлением о проведении проверки сотрудники Общества не были ознакомлены, противоречит материалам дела.

Фролов Н.А., представившийся руководителем ООО «Малисс», документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия, не представил.

Указание заявителя на то, что проверка магазина проводилась дважды, апелляционной инстанцией отклоняется, так как согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей проверка проводилась один раз.

Алкогольная продукция с истёкшим сроком годности была выставлена на витрине, на неё были оформлены ценники, она предлагалась к реализации (продаже). При ознакомлении с протоколом осмотра продавец Брулева Е.С. пояснила, что «сроки годности упустили, с тем что приобретают редко и не востребовано» (л.д.15).

Ссылка Общества на то, что продукция подготовлена к списанию и уничтожению, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждена, в частности не предоставлен акт списания продукции, и противоречит объяснениям продавца Брулевой Е.С.

В то же время у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным Управлением, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении только 10.04.2008г. судом во внимание не принимается в силу следующего.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится при необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При проведении проверки в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для полного разрешения дела. Данная статья отнесена к главе 26 КоАП РФ «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств».

Таким образом, определение об истребовании сведений, вынесенное сотрудником Управления, является процессуальным действием и вынесено на законных основаниях, в связи с чем соответствующий довод Общества необоснован.

С учетом отсутствия субъекта правонарушения и необходимости в истребовании сведений, составить протокол об административном правонарушении в ходе проверки не представлялось возможности.

Кроме того, довод заявителя о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятель­ным, поскольку срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об администра­тивном правонарушении составляется немедленно после выявления совер­шения административного правонарушения. В случае, если требуется до­полнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждает­ся дело об административном правонарушении, протокол об администра­тивном правонарушении составляется в течение двух суток с момента вы­явления административного правонарушения. Такой срок носит дисципли­нирующий характер, и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ) не является в силу вышена­званной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ основанием для признания не­законным вынесенного на основании такого протокола решения о привлечении к административной ответственности.

Указание заявителя жалобы на то, что Обществу не было разъяснено, какими именно документами необходимо подтвердить свои полномочия представителю ООО «Малисс», противоречит материалам дела.

31.03.08 г. в адрес ООО «Малисс» направлено уведомление о назначении места и времени для составления протокола об административном правонарушении, в котором четко разъяснены положения ст. 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В уведомлении также указано: «законному представителю юридического лица при себе иметь паспорт и истребованные сведения… Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами