Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А54-1524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

23 июля 2008 года                                                                               Дело № А54-1524/2008  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Абрашкина В.П.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 16.05.2008 года по делу №  А54-1524/2008  (судья Грачев В.И.), принятое

по  заявлению  ИП Абрашкина В.П.

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании незаконным постановления инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрашкин Владимир Петрович (далее – предприниматель, ИП Абрашкин В.П., Заявитель) обратился в Арбит­ражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской об­ласти (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным постановления инспекции от 07.04.2008 года № 103 о привлечении к административной ответственности, преду­смотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2008г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,  представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.03.2008г. сотрудниками налогового органа проведена проверка ИП Абрашкина В.П. на предмет со­блюдения требований законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населе­нием в торговой точке по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 61.

В процессе проверки выявлен факт реализации физическому лицу одной свечки стоимостью 6,0 руб. и другому физическому лицу двух катушек черных ниток стоимостью 20,0 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2008г. №14-34X364.

Постановлением Инспекции от 07.04.2008г. №03 индивидуальный пред­приниматель Абрашкин В. П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности, последний обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием  платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Пунктом 1 ст.2, ст. 5 Закона о ККМ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, которые должны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины предпринимателем подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18.03.2008г. №14-34X364 (л.д. 10) и заявителем не оспаривается.

Из объяснений предпринимателя, данных 18.03.2008г. при составлении протокола об административном правонарушении, усматривается, что чеки он пробивает после нескольких покупок для округления суммы (л.д. 10).

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками налогового органа не составлен акт проверки, апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, единственным процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ и фиксирующим административное правонарушение, является протокол.

Акт проверки процессуальным документом по делу об административном правонарушении не является и не предусмотрен КоАП РФ.

В соответствии с данными нормами в протоколе указано событие правонарушения, время совершения, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, статья закона, которая была нарушена и статья, предусматривающая ответственность.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе не указано время совершения правонарушения   и   иные   сведения,   несостоятелен, поскольку   указание   времени и перечисление в протоколе фамилий всех проверяющих  не предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том,  что Х-отчет взят без составления протокола  изъятия, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Таким образом, изъятие производится в отношении вещей и документов, обнаруженных на месте совершения правонарушения либо при осуществлении личного досмотра.

Х-отчет не является документом, обнаруженным в ходе проверки, это доказательство по рассматриваемому делу. Он классифицируется как служебный отчет ККМ и пробивается по необходимости для учета (контроля) суммы выручки.

Таким образом, снятие Х-отчета - это функция каждого кассового аппарата, не требующая участия понятых и составления дополнительного протокола.

Ссылка ИП Абрашкина В.П. на имеющийся у него исправный зарегистрированный кассовый аппарат и на то, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, апелляционной инстанцией не принимается, так как данный факт не является доказательством отсутствия события правонарушения и не освобождает предпринимателя от ответственности.

Представление отзыва Инспекции на заявление ИП Абрашкина В.П. не является в силу ст. 131 АПК РФ обязанностью налогового органа.

На основании ч.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В этой связи довод апелляционной жалобы о невозможности подготовиться к рассмотрению дела из-за позднего получения отзыва необоснован.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки.

Поскольку состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2008 года по делу №  А54-1524/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               В.Н. Стаханова