Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А09-324/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2008 года

 Дело № А09-324/2008-18

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая  2008 года по делу № А09-324/2008-18  (судья  Седнева С.Е.) об обеспечении иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект», г.Брянск,  о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект», г.Брянск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г.Брянск, о взыскании 140 000 руб.

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект» (далее - ООО «Молдовастройкомплект»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй»), г. Брянск, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.07.2007 г. в размере 140 000 руб. (т.1, л.д.4).

           До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 25.07.2007 г. в размере                       86 104 руб. (т.1, л.д.82-83). Судом уточнение принято.

           19.05.2008 г. истцом, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   было заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40702810208000104620 в Брянском ОСБ № 8605 (т.1, л.д.79).

            Определением Арбитражного суда Брянской области  от 20 мая 2008 года  (судья Седнева С.Е.)  заявление удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция   пришла к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика  в пределах заявленной цены иска в размере 86 104 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Альфа-Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что истец выполнил спорные подрядные работы с ненадлежащим качеством и с нарушением предусмотренного договором срока. Обращает внимание на предусмотренную спорным договором субподряда ответственность  подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки. Утверждает, что истец не был уведомлен о завершении выполненных работ и необходимости их приемки.  Отмечает, что акты КС-2 и справки КС-3 не подписывал.  Считает, что принятая обеспечительная мера отрицательно сказывается на хозяйственной деятельности ответчика.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2008 года.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику,  существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

          Предметом настоящего иска является требование о взыскании долга за выполненные субподрядные работы в размере 86 104 руб.

           В заявленном ходатайстве истец просит наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в аналогичном размере.

           В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

           Таким образом, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  заявленного ходатайства.

            Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение от 16.06.2008г. об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Альфа-Строй»  задолженности по договору подряда в размере 86 104 руб. (т.1, л.д.135-139).

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку принятого судебного решения по делу и не могут являться предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

           Указание  апеллянта на подачу им искового заявления о взыскании с ООО «Молдовастройкомплект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках спорного договора не является предусмотренным законом основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных судом в настоящем деле.

            При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены законного и обоснованного судебного акта.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по платежному поручению № 365 от 27.05.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  1000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2008 года по  делу №А09-324/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа-Строй», г.Брянск,  – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Альфа-Строй», г.Брянск,   из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в  силу с момента  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова