Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А54-660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2008 года

Дело № А54-660/2008  С14  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2181/2008) открытого акционерного  общества «Рязанский завод автомобильных агрегатов», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2008г. по делу № А54-660/2008 С14 (судья  Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного  общества  «Спецремстройнефть», г. Рязань, к открытому акционерному  обществу «Рязанский завод автомобильных агрегатов», г. Рязань, о взыскании процентов в сумме 395 659 руб. 60 коп.,

            при участии: 

от истца: Оловенцевой О.В., представителя, доверенность №30 от 10.07.2008г.;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                     установил:

           открытое акционерное  общество  «Спецремстройнефть» (далее – ОАО «Спецремстройнефть»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному  обществу «Рязанский завод автомобильных агрегатов» (далее – ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов»), г. Рязань, о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 659 руб. 60 коп. (л.д.2).

         До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, первоначально просив суд взыскать с ответчика 395 595 руб. (л.д.26), а впоследствии - 395 659 руб. 60 коп. (л.д.26, 33). Судом уточнение принято.

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2008 года (судья Бугаева  Н.В) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.40-42).

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по уплате долга в рамках договора подряда №91 от 26.09.2006г., задолженность по которому была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2007г. по делу №А54-1114/2007 С17.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить оспариваемый судебный акт, снизив размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 200 000 руб.  (л.д.49-50).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям неисполнения денежного обязательства. Утверждает, что такое неисполнение  было вызвано тяжелым финансовым положением ответчика. Указывает на  предусмотренную статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений  пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», возможность уменьшения судом  размера процентов. Считает, что соразмерной неисполнению ответчиком обязательства может являться сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. Обращает внимание на  заявленное  представителем истца в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы  395 595 руб. 38 коп.

Истец  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В суде апелляционной инстанции возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

            С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не  находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области 04.05.2007г. по делу №А54-1114/2007 С17 с ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» в пользу ОАО «Спецремстройнефть»  взыскана задолженность за работы, выполненные по договору подряда №91 от 26.09.2006г., в размере 13 855 993 руб. 45 коп. (л.д.14-18).

Ссылаясь на то, что ответчик  несвоевременно исполнил судебный акт,  ОАО «Спецремстройнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  предусмотренной законодательством ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда №91 от 26.09.2006г., задолженность по которому была взыскана  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области 04.05.2007г. по делу №А54-1114/2007 С17. Указанным судебным актом с ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 746 руб. 80 коп. за период с 1.02.2007г. по 19.03.2007г. (л.д.14-18).

В рамках  данного судебного спора  был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий  заключенной между сторонами сделки по оплате стоимости выполненных подрядных работ, а также применена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за период  с 11.02.2007г. по 19.03.2007г.

 В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда №91 от 26.09.2006г. не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Документов, подтверждающих исполнение ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» вступившего в законную силу судебного решения в период с 27.04.2007г. по 05.01.2008г., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, в указанный период времени ответчик продолжал незаконное пользование принадлежащими истцу денежными средствами.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы  содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Установив в ходе рассмотрения дела факт неправомерного удерживания денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов»  ответственности за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

 Размер последней на день исполнения денежного обязательства составил 10% годовых (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007г. №1839-У). Расчет процентов, взысканных судом, проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет процентов ответчик не представил. 

   Утверждение апеллянта о неправомерном взыскании судом суммы процентов в размере 395 659 руб. 60 коп. вместо принятого судом уточнения истца в отношении этих процентов в размере 395 595 руб. 38 коп. не принимается судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела окончательно  уточненные исковые требования были сформулированы как  требования взыскания  процентов в сумме  395 659 руб. 60 коп. (л.д.33). Именно данная сумма процентов была принята судом первой инстанции в качестве окончательного уточнения исковых требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.04.2008г. (л.д.37).

 В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения судом  суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям  просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333  Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

   При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу вышеизложенного оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее  уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 395 659 руб. 60 коп. рассчитана из ставки  10% годовых, действующей на момент неисполнения денежного обязательства. В то же  время период просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты составил   8 месяцев, ставка рефинансирования Банка России на момент обращения с настоящим иском  действовала в размере 10,25% годовых (Указание Банка России  от 01.02.2008г. №1975-У),   а на момент вынесения решения суда  - 10,5% годовых (Указание Банка России  от 28.04.2008г. №1997-У).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, факт применения судом ставки рефинансирования в размере менее действующего