Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А54-4605/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 июля 2008 года

                       Дело № А54-4605/2007 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Борки» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2008 года по делу № А54-4605/2007 С14 (судья Бугаева Н. В.), принятое по иску ООО «Борки» к ОАО «Газпром», третье лицо: ООО     «Пром трансгаз Москва», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Панчева О.А. – представитель по доверенности б/н от 01.10.2007 года; Кудрявцев С.А. – генеральный директор ООО «Борки», протокол собрания участников общества от 07.05.2004 года; Бадиев Ю.Х. – представитель по доверенности б/н от 05.05.2008 года;

от ответчика: Елисеев С.В. – представитель по доверенности № 01/0400-502д от 12.10.2005 года;

от третьего лица: Сенина Е.В. – представитель по доверенности                № 02-01-17-33АГ от 26.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борки» (далее ООО «Борки») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» (далее ООО «Мострансгаз») об устранении препятствий в пользовании земельными участками общей площадью 39,59 га, кадастровый номер 62:25:000 00 00:0111, расположенными по адресу: Рязанская область, Шиловский район; о возвращении названных земельных участков ООО «Борки»; обязании ответчика демонтировать на указанных земельных участках инженерные сооружения, возведенные ООО «Мострансгаз», а именно:

1) Площадку кустовых скважин № 3;

2) Подъездную дорогу к площадке кустовых скважин № 3;

3) ЛЭП к площадке кустовых скважин № 3;

4) Шлейфы-газопроводы высокого давления к площадке кустовых скважин № 3;

5) Площадку кустовых скважин № 5;

6) Подъездную дорогу к площадке кустовых скважин № 5;

7) ЛЭП к площадке кустовых скважин № 5;

8) Шлейфы-газопроводы высокого давления к площадке кустовых скважин № 5;

9) Площадку кустовых скважин № 6;

10) Подъездную дорогу к площадке кустовых скважин № 6;

11) ЛЭП к площадке кустовых скважин № 6;

12) Шлейфы-газопроводы высокого давления к площадке кустовых скважин № 6;

13) Подъездную дорогу к площадке кустовых скважин №1;

14) Участки газопровода - перемычки Увязовское - Касимовское ПХГ;

15) Площадку скважины № 55;

16) Подъездную дорогу к площадке скважины № 55 (л.д. 2-3, 90-91, том 1).

В последующем истец уточнил исковые требования (л.д. 89, том 2) в части указания площади земельных участков – 33,88 га и перечня инженерных сооружений (объектов недвижимости), возведенных ООО «Мострансгаз», которые истец просил обязать демонтировать:

1) Сооружение – воздушная линия электропередачи Вл-10 кВ к кусту скважин № 3;

2) Сооружения – шлейфы к эксплуатационным скважинам № 65, 66, 48, 49, 50, 51, 52, 67, 68, 69 Увязовского ПХГ (общая площадь – 7,05 га);

3) Сооружения - шлейфы к эксплуатационным скважинам № 59, 60, 61, 62, 63, 64 (общая площадь – 12,56 га);

4) Сооружения – шлейфы к эксплуатационным скважинам № 54, 56, 57, 58 (общая площадь – 3,39 га);

5) Подъездная дорога к скважине № 1 (общая площадь – 0,2 га);

6) Сооружения, расположенные на площадке кустовых скважин № 5:

- эксплуатационная скважина № 54,

- эксплуатационная скважина № 56,

- эксплуатационная скважина № 57,

- эксплуатационная скважина № 58 (общая площадь – 2,5га);

7) Подъездная дорога к площадке кустовых скважин № 5;

8) ЛЭП к площадке кустовых скважин № 5 (общая площадь – 0,7 га);

9) Сооружения, расположенные на площадке кустовых скважин № 6:

- эксплуатационная скважина № 59,

- эксплуатационная скважина № 60,

- эксплуатационная скважина № 61,

- эксплуатационная скважина № 62,

- эксплуатационная скважина № 63,

- эксплуатационная скважина № 64 (общая площадь – 1,6 га);

10) Сооружение – воздушная линия электропередачи Вл-10 кВ к кусту скважин № 6;

11) Участки газопровода – перемычки Увязовское-Касимовское ПХГ; Площадь 3,85 га (протяженность 700 м.п.);

12) Участки газопровода – перемычки Увязовское-Касимовское ПХГ; Площадь 2,03 га (протяженность 400 м.п.).

Уточнение исковых требований принято судом (л.д. 137-138, том 2)

Определением арбитражного суда от 25.01.2008 года по ходатайству ист­ца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мострансгаз» надле­жащим – ОАО «Газпром» (л.д. 140-142, том 2).

ООО «Мострансгаз» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также по ходатайству истца (л.д. 14-15, том 4).

В последующем произошла смена фирменного наиме­нования ООО «Мострансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании решения участника общества № 37 от 21.01.2008 года, свидетель­ства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.02.2008 года, устава общества (л.д. 114-127, том 4).

Решением суда от 04 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 9-14, том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, ООО «Борки» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 22-25, том 5).

По мнению заявителя жалобы, принимая решение, арбитражный суд неправильно истолковал понятие «самовольное занятие земельного участка», не применив при этом нормы законов, трактующих данное понятие.

Заявитель ссылается на нарушения статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 46-48, том 5).

Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что право пользования данными земельными участками возникло в 2002, 2005, 2006 годах.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную ответчиком. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ООО «Борки» является собст­венником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей пло­щадью 525,6 га, кадастровый номер 62:25:000 00 00:0111, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, что подтверждает свидетельство о государствен­ной регистрации права от 24.04.2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Рязанской области (л.д. 64, том 1).

Ссылаясь на то, что в результате самовольного занятия ответчиком земельных участков, принадлежащих ООО «Борки» на праве собственности, и возведения на них объектов газоснабже­ния истец ограничен в реализации прав пользования и распоряжения своим имуществом в целях сельскохозяйственного производства, руководствуясь статьями 6, 11, 12, 131, 304, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Борки» обратилось с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 9-14, том 5).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия, не соединенные с лишением владения, в использовании собственником имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что земельные участки, из которых скла­дывается общая площадь 33,88 га, указанная истцом, не выделены внутри зе­мельного участка общей площадью 525,6 га.

В связи с неопределенностью по вопросу площади и границ земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, невозможно с безусловностью определить расположение объектов, которые истец просит демонтировать.

Как усматривается из материалов дела, в период с 1993 по 2005 годы админи­страцией Шиловсквого района Рязанской области было вынесено ряд постановле­ний об отводе ОАО «Газпром» и ГП «Мострансгаз» земельных участков и ут­верждении проектов границ земельных участков, находящихся в государст­венной собственности, расположенных по адресу: Рязанская область, Шиловский район (л.д. 7-23, том 1; 5-23, том 2).

Из указанных постановлений следует, что участки, выделен­ные под строительство Увязовского ПХГ, на момент их предоставления ОАО «Газпром» являлись государственной собственностью.

24.04.2007 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 525,6 га (л.д. 64, том 1).

Таким образом, право пользования земельными участками, выделенными под строительство объектов, возникло у ОАО «Газпром» ранее, чем право собственности ООО «Борки».

В силу части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на зе­мельный участок не является основанием прекращения или изменения при­надлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Факт принадлежности ОАО «Газпром» на праве собствен­ности объектов недвижимости (эксплуатационные скважины, дороги и прочее), входящих в состав Увязовского ПХГ, указанных истцом, ответчиком не оспаривается.

За период 2004-2007 годы ООО «Мострансгаз» выплатило истцу убытки от потерь сельскохозяйственного производства на земельных участках, занятых объектами газовой системы, - 59 810 227 рублей (л.д. 137-150, том 4; 1-3, том 5)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Истцом в нарушение указанной статьи не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 62:25 : 000 00 00:011 площадью 525,6 га, выделенного из состава зе­мель ТОО «Борки» и принадлежащего ООО «Борки».

С учетом изложенного, оценив требования истца и проанализировав представленные сторонами документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и, как следствие, отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что принимая решение, арбитражный суд неправильно истолковал понятие «самовольное занятие земельного участка», не применив при этом нормы законов, трактующих данное понятие, несостоятельны и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылки заявителя на нарушения статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2008 года по делу № А54-4605/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Борки», Рязанская область, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова