Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А62-537/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А62-537/2008

22 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                               

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      индивидуального предпринимателя Сыромятникова А.Г., г. Десногорск Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2008 года

по делу №  А62-537/2008 (судья Воронова В.В.), принятое

по иску муниципального учреждения Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области,

к  индивидуальному предпринимателю Сыромятникову А.Г., г. Десногорск Смоленской области,

об освобождении земельного участка,

при участии в заседании представителей:       

от истца:  Щеголева В.Д. по доверенности № 01 от 09.01.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы):  не явились (уведомлены),

установил:

муниципальное учреждение Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Александру Геннадьевичу (далее – ИП Сыромятников А.Г.) об обязании ответчика освободить земельный участок, кадастровый номер 67:26:001 01 05:0019, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г. Десногорск, 2 микрорайон, район аптеки, участок               № 65, путем сноса незаконно расположенного торгового киоска № 65                            (л.д. 3-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2008 года исковые требования Комитета удовлетворены, суд обязал ответчика снести торговый киоск № 65 с земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Десногорск, 2 микрорайон, район аптеки, участок  № 65 с кадастровым  номером 67:26:001 01 05:0019 (л.д. 48-49, том 1).

Не согласившись с указанным  решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ответчик указывает на то обстоятельство, что в настоящее время он не является собственником спорного киоска, поскольку на основании договора купли-продажи от 26.02.2008 года торговый киоск был продан  Бубенку В.А., который к участию в деле привлечен не был.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.05.2008 года  (л.д. 54-55, том 1).

ИП Сыромятников А.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

В суд поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Возражений не поступило, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба ИП Сыромятникова А.Г. рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Комитета Щеглов В.Д.  доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда области – без изменения.

Заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, 01.04.2004 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Сыромятниковым А.Г. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности               (л.д. 7-8, том 1).

              В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 67:26:001 01 05:0019, площадью 15 кв.м, находящийся по адресу: Смоленская область,  г. Десногорск, 2 микрорайон, район аптеки, участок № 65, для использования в целях эксплуатации временной торговой точки. На участке имеется торговый киоск.

              Срок аренды определен в п. 2.1. договора и составляет 2 года – с 01.04.2004 года по 01.04.2006 года.

              Рассматриваемый договор аренды 22.07.2004 года зарегистрирован в Десногорском отделении УФРС по Смоленской области.

              Пунктом 4.5. договора на арендатора возложена обязанность в 10-дневный срок по истечении срока действия договора вывезти свой торговый киоск (павильон), освободив занимаемый земельный участок.

              Ссылаясь на то, что, несмотря на истечение срока договора аренды, ответчик не освободил арендованный земельный участок от торгового киоска, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

              Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Комитетом требования, исходил из того, что у ИП Сыромятникова А.Г. нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с чем обязал ответчика освободить его от торгового киоска.

              Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи торгового киоска от 26.02.2008 года, по условиям которого Сыромятников А.Г. (ответчик) продал торговый киоск № 65 Бубенку  Вадиму Александровичу (покупатель) по цене 50 000 руб. (л.д. 59-60, том 1).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Бубенок В.А., собственник спорного киоска, к участию в деле привлечен не был, в то время как решением от 20.05.2008 года затрагиваются его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое уведомление содержит подпись не ИП Сыромятникова А.Г., а иного неустановленного лица (л.д. 45, том 1).

   При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК  РФ являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2008 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело – принятию к рассмотрению апелляционным судом по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2008 года по делу              № А62-537/2008 отменить.

Принять дело № А62-537/2008 к рассмотрению Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова

                                                                                                                Е.В. Рыжова