Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А23-3656/07Г-19-253. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 июля 2008 года

                      Дело № А23-3656/07Г-19-253

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дзержинские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2008 года по делу № А23-3656/07Г-19-253 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «Дзержинские коммунальные сети» к муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Жилетово» о взыскании 585 960 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Денисова Е.В. – представитель по доверенности б/н от 02.06.2008 года;

от ответчика: Казацкий А.Я. – представитель по доверенности б/н от 24.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинские коммунальные сети» (далее ООО «Дзержинские коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Жилетово» о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества № 1 и 2 от 02.07.2007 года, договору № 10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007 года в сумме 585 960 рублей 58 копеек (л.д. 4-6, том 1).

Представители истца в судебном заседании 20.03.2008 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство об увеличении исковых требований до 699 802 рублей 65 копеек.

Просили суд взыскать с ответчика сумму основного долга по финансированию затрат на теплоснабжение в размере 699 802 рублей           65 копеек, включающую: сумму выплаченной заработной платы в размере 331 644 рублей 37 копеек, сумму оплаченного подоходного налога в размере 45 297 рублей, сумму оплаченного единого социального налога в размере 125 019 рублей 21 копейки, сумму оплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 113 842 рублей 65 копеек, сумму кредитного займа на погашение заработной платы в сумме 84 000 рублей. Также просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 322 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 250 рублей (л.д. 1, том 3).

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39-46, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Дзержинские коммунальные сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д. 63-68, том 3).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции материалы, представленные истцом, были рассмотрены не в полном объеме. Он полагает, что нормы и положения статей 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации к заключенному сторонами по делу договору применяться не могут.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил в суд апелляционной инстанции отзыв (л.д. 92, том 3), считает доводы заявителя необоснованными и не имеющими документального подтверждения, просил решение суда оставить без   изменения,   апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

02.07.2007 года муниципальное образование сельское поселение «Деревня Жилетово» (Арендодатель) и ООО «Дзержинские коммунальные сети» (Арендатор) подписали договоры № 1 и № 2 аренды муниципального имущества (л.д. 10-16, 24-30, том 1).

Согласно пункту 1.1 договоры были заключены в целях оказания Арендатором услуг по теплоснабжению жилищного фонда, социальных и других объектов деревни Жилетово.

Согласно пункту 1.4 договоров перечень передаваемого в аренду имущества, акт приёма-передачи имущества составляются и подписываются сторонами в качестве приложений № 1-2, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Срок аренды недвижимого имущества по договору аренды муниципального имущества № 1 от 02.07.2007 года установлен 11 месяцев 15 дней (пункт 2.1) (л.д. 24, том 1).

Согласно пункту 2.1 договора аренды муниципального имущества № 2 от 02.07.2007 года срок аренды составляет десять лет (л.д. 10, том 1).

Порядок передачи имущества установлен разделами 3 договоров.

По актам приёма-передачи от 02.07.2007 года имущество было передано Арендатору (л.д. 19, 32, том 1).

Обязанности Арендатора по договорам аренды установлены в пункте 4.3 договоров.

Согласно пункту 4.3.4 договоров Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном договором в приложениях № 3 к договорам (л.д. 21, 33, том 1).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров расчёт суммы ежемесячной арендной платы указан в приложении № 3 к договорам. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, начиная со следующего месяца после подписания акта приёма-передачи имущества, и производится в срок не позднее 10-го числа следующего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Обязанности Арендодателя предусмотрены пунктом 4.1 договоров аренды.

Согласно пункту 4.1.9 договоров аренды на основании произведённых Арендатором в соответствии с методикой расчётов, Арендодатель обязан ежемесячно перечислять на расчётный счёт Арендатора средства, необходимые для покрытия экономически обоснованных фактических расходов предприятия, в связи с:

- сверхлимитным потреблением энергоресурсов, связанных с потерями в сетях в результате эксплуатации изношенного и не эффективного оборудования, природными аномалиями;

- неэквивалентным ростом стоимости энергоресурсов относительно роста тарифов на услуги по теплоснабжению и транспортировки тепловой энергии;

- не полной загрузкой мощности котельной, в связи с отсутствием производственных потребителей;

- отсутствием сборов средств населения и прочих потребителей в летний период;

- списанием дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее взыскания.

02.07.2007 года истец (Исполнитель) и ответчик (Муниципальный заказчик) подписали договор № 10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению (л.д. 35-36, том 1), предметом которого является передача Исполнителю функции по предоставлению потребителям д. Жилетово услуг по теплоснабжению.

Обязанности Исполнителя установлены пунктом 2.1 договора № 10 от 02.07 2007 года.

Обязанности Муниципального заказчика установлены пунктом 2.2 договора, согласно которому Муниципальный заказчик обязался оказывать Исполнителю поддержку в процессе выполнения договора, перечислять Исполнителю средства на сбалансированность доходной части бюджета:

- в связи с отсутствием сборов средств населения и прочих потребителей в летний период 2007 года;

- сверхлимитным потреблением энергоресурсов;

- списанием дебиторской задолженности в связи с невозможностью её взыскания (смертью единственного нанимателя муниципального жилья).

Соглашениями сторон от 20.09.2007 года (л.д. 37-39, том 1) были расторгнуты договор на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению № 10 от 02.07.2007 года и договоры аренды муниципального имущества № 1 и 2 от 02.07.2007 года в связи с невыполнением Муниципальным заказчиком условий пункта 2.2.2 договора № 10 от 02.07.2007 года, невыполнением Арендодателем условий пункта 4.1.9 договоров аренды муниципального имущества № 1 и № 2 от 02.07.2007 года, а также неоплатой экономически обоснованных фактических расходов Арендатора.

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность, согласно представленному расчёту, составила 699 802 рубля 65 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6, том 1; л.д. 1 том 3).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 39-46, том 3).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением договоров аренды муниципального имущества № 1 и 2 от 02.07.2007 года и договора № 10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007 года (л.д. 10-16, 24-30, 35-36, том 1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.4 вышеназванных договоров аренды ООО «Дзержинские коммунальные сети» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в размере и порядке, предусмотренным договорами.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из того, что главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены изменения закреплённых в ней положений соглашением сторон, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим применению в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.9 договоров аренды муниципального имущества № 1 и 2 от 02.07.2007 года, предусматривающий обязанность арендодателя по ежемесячному перечислению денежных средств, необходимых для покрытия экономически обоснованных фактических расходов предприятия.

Вместе с тем, суд признал ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007 года, исходя из того, что он противоречит требованиям статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данный вывод суда неверным, поскольку предметом вышеуказанного договора являлись отношения по услугам на теплоснабжение, данный договор является смешанным договором с элементами договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, следовательно, не может регулироваться статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что нормы и положения статей 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации к заключенному сторонами по делу договору № 10 от 02.07.2007 года применяться не могут, является обоснованным.

Однако указанное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования денежных средств в сумме 699 802 рублей 65 копеек по указанным договорам.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить основания возникновения обязанности ответчика по перечислению денежных средств по договору № 10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007 года и суммы, необходимой на сбалансированность доходной части бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов   суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции материалы, представленные истцом, были рассмотрены не в полном объеме, являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2008 года по делу № А23-3656/07Г-19-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дзержинские коммунальные сети», г. Лосино-Петровский Московской области, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Дзержинские коммунальные сети», г. Лосино-Петровский Московской области, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 749 рублей 01 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова