Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А68-919/08-6/ГП-9-08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

22 июля 2008 года

                  Дело № А68-919/08-6/ГП-9-08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Черметимпекс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2008 года о прекращении производства по делу                           № А68-919/08-6/ГП-9-08 (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению ОАО «Черметимпекс» об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: АКБ «Петровка» (ЗАО), Темешева Наталья Викторовна,

 при участии в заседании:

от ОАО «Черметимпекс»: Ефимова В.Д. – генеральный директор, протокол заседания совета директоров от 19.05.2005 года; Зубарев В.В. – представитель по доверенности № 111 от 30.10.2006 года;

от АКБ «Петровка» (ЗАО): Подщеколдина М.О. – представитель по доверенности б/н от 08.05.2008 года;

от Темешевой Н.В.: не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Черметимпекс» (далее ОАО «Черметимпекс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: невынесения определения о возбуждении производства по заявлению о рассмотрении искового требования представителя Темешевой Н.В. адвоката Кирюхиной М.К. от 26.11.2004 года о применении последствий недействительности кредитного договора путем приведения сторон в первоначальное положение, неуведомления ОАО «Черметимпекс» о месте и времени рассмотрения данного требования, неоплаты государственной пошлины за его рассмотрение (л.д. 2-3, том 1).

В уточнении к заявлению от 28.03.2008 года заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил наименование факта, имеющего юридическое значение, который просил установить: отсутствие в материалах арбитражного дела           № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 определения, вынесенного судьей Антроповой Н.В., о принятии к производству Арбитражного суда Тульской области требования о применении последствий недействительности кредитного договора путем приведения сторон в первоначальное     положение; отсутствие в материалах арбитражного дела                                                       № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 извещения ОАО «Черметимпекс» о времени и месте рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок; отсутствие в материалах арбитражного дела № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделок (л.д. 32-33, том 1).

Заявитель подал дополнение к уточнению заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, от 09.04.2008 года, в котором, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил наименование факта, имеющего юридическое значение, который просил установить: отсутствие или наличие в материалах арбитражного дела № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 определения, вынесенного судьей Антроповой Н.В., о принятии к производству Арбитражного суда Тульской области требования о применении последствий недействительности кредитного договора путем приведения сторон в первоначальное положение; отсутствие или наличие в материалах арбитражного дела № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 извещения ОАО «Черметимпекс» о времени и месте рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок; отсутствие или наличие в материалах арбитражного дела № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделок (л.д. 50-52, том 1).

Определением суда от 18 апреля 2008 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140-143, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ОАО «Черметимпекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 3-4, том 2).

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что при подаче заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, соблюдены требования статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель ссылается на то, что, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции лишил ОАО «Черметимпекс» права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Черметимпекс» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АКБ «Петровка» (ЗАО) изложил письменные объяснения по апелляционной жалобе (л.д. 36-37, том 2), просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Темешева Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Темешевой Н.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть также указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при одновременном наличии следующих условий:   этот факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у юридического лица отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Факты, перечисленные ОАО «Черметимпекс» в заявлении, уточнении к заявлению и в дополнении к уточнению заявления не относятся к фактам, имеющим юридическое значение, поскольку их установление не влечет возникновения, изменения или прекращения прав ОАО «Черметимпекс».

В указанных заявлениях ОАО «Черметимпекс» ставит вопрос о правовой оценке действий суда при рассмотрении дела                                                     № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, что не может быть предметом судебного разбирательства по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьями 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные ОАО «Черметимпекс» в качестве юридических фактов обстоятельства могли бы являться основаниями для обжалований решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 в апелляционной или кассационной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку действиям суда первой инстанции при рассмотрении конкретного дела.

Исходя из того, что указанные заявителем факты, в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются фактами, имеющими юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежат установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления соблюдены требования статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки заявителя на то, что, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции лишил ОАО «Черметимпекс» права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2008 года по делу № А68-919/08-6/ГП-9-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Черметимпекс», г. Тула, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               М.В. Никулова