Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А23-13/08Г-16-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 июля 2008 года

                     Дело № А23-13/08Г-16-18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабовой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2008 года по делу               № А23-13/08Г-16-18 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Грабовой Елены Павловны к Черниной Елене Анатольевне о взыскании морального вреда 100 000 рублей, обязании опубликовать опровержение,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Исаев И.А. – представитель по доверенности            № 40-01/080135 от 17.12.2007 года; Грабов В.В. – представитель по доверенности № 1 от 21.10.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Грабова Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Черниной Елене Анатольевне о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, об обязании принести публичные извинения по поводу некачественного изготовления индивидуального заказа от 28.09.2007 года № 92 путем опубликования опровержений в средствах массовой информации – газете «Деловая провинция» (л.д. 4-6).

Определением суда от 19.03.2008 года принято уточнение исковых требований в части обязания ответчика принести публичные извинения путем опубликования опровержения в газете «Деловая провинция», указав, что некачественное изготовление заказа по договору от 28.09.2007 года № 92 допущено не было (л.д. 51-53).

Определением суда от 07.04.2008 года принято уточнение основания иска – распространение ответчиком сведений о некачественном исполнении по договору № 92 от 28.09.2007 года в исковом заявлении ответчика к мировому судье и в обращении в отдел по контролю за рекламой и защите прав потребителей, а также при предъявлении претензий по качеству в магазине в присутствии работников магазина Наумовой и Матюхиной, посетителя магазина Золотницкой первого и второго ноября в виде указаний на исполнение выставочных образцов другими лицами, а не работниками истца, несоблюдении стандартов качества, неумении шить (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование и неприменение закона, подлежащего применению, ИП Грабова Е.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 121-125).

По мнению заявителя, по своему характеру распространённые порочащие сведения подрывали его деловую репутацию, указывали на его недобросовестность, на несоответствие демонстрационных изделий (образцов) фактическому качеству оказываемых услуг, связанных с изготовлением штор.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, представили документы, подтверждающие положительную деловую репутацию истца, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установил суд, Грабова Е.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.1998 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 40 № 000764200 (л.д. 20), и в магазине ДекорТекСтиль, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57, осуществляет продажу штор и оказывает услуги по их пошиву.

Ссылаясь на причинение вреда своей деловой репутации, понесенные нравственные и физические страдания ввиду ухудшения состояния здоровья, потери сна, участившихся головных болей в связи с пережитой стрессовой ситуацией в результате действий Черниной Е.А. по распространению несоответствующих действительности сведений как в письменной форме – о  некачественном исполнении истцом заказа по договору № 92 от 28.09.2007 года в исковом заявлении ответчика к мировому судье и в обращении в отдел по контролю за рекламой и защите прав потребителей, так и в устной форме при предъявлении претензий по качеству в магазине 02 ноября 2007 года в присутствии работников и посетителей магазина в виде указаний на недобросовестность истца как предпринимателя, несоответствие выставленных в торговом зале демонстрационных изделий (образцов) фактическому качеству оказываемых услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации – газете «Деловая провинция» опровержение относительно некачественности изготовления заказа по договору от 28.09.2007 года № 92 и взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 106-112).

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда.

В силу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в соответствии с частями 5, 7 указанной нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Указанные правила о защите деловой репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом на ответчика возлагается обязанность по доказыванию соответствия распространенного им сведения действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Чернина Е.А. обратилась в магазин истца ДекорТекСтиль, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57, с заказом на пошив штор и тюли на два окна; между истцом и ответчиком (Клиентом) подписан договор-заказ № 92 от 28.09.2007 года на пошив штор (л.д. 10); впоследствии изготовленный истцом по договору-заказу комплект штор был возвращен ответчиком истцу согласно акту передачи 22.10.2007 года (л.д. 73) с предъявлением требования о возврате уплаченных за заказ денежных средств в связи с некачественно выполненной работой в заявлении от 22.10.2007 года (л.д. 74) и претензии от 22.10.2007 года (л.д. 72).

Мирное урегулирование возникшего между сторонами спора не состоялось.

Из письма от 23.04.2008 года Управления экономики и имущественных отношений городской Управы городского округа «Город Калуга», уполномоченного на основании пункта 3.50 Положения об указанном органе, утвержденного постановлением городского Головы муниципального образования «город Калуга» № 25-п от 18.06.2004 года, рассматривать жалобы о нарушении прав потребителей, в ответ на определение суда от 07.04.2008 года об истребовании доказательств следует, что ответчик 02.11.2007 года обратился с заявлением в указанный орган по вопросу некачественного исполнения ИП Грабовой Е.П. договора № 92 от 28.09.2007 года по пошиву штор (л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт обращения ответчика в компетентный орган с жалобой, в которой указаны обстоятельства, подлежащие проверке, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку действия ответчика направлены на защиту своих прав в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Факт распространения ответчиком порочащих сведений 02.11.2007 года в магазине истца со ссылкой на показания свидетелей Матюхиной С.Г. и Золотницкой О.С. не доказан истцом.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности указанных выше сведений, а именно: изготовления нанятыми истцом лицами выставленных в магазине в момент конфликта 02.11.2007 года образцов штор и их размещение в магазине истца к указанной истцом дате; того, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на его профессиональных и деловых качествах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя жалобы о том, что по своему характеру распространённые порочащие сведения подрывали его деловую репутацию, указывали на его недобросовестность, на несоответствие демонстрационных изделий (образцов) фактическому качеству оказываемых услуг, связанных с изготовлением штор, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2008 года по делу № А23-13/08Г-16-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабовой Елены Павловны, г. Калуга, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова