Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А62-241/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2008 года

Дело №А62-241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК «Веж»

на определение  Арбитражного суда Смоленской области

от 6 мая 2008 г. (судья В.В. Воронова), принятое по делу № А62-241/2008

по заявлению ООО ФСК «Веж»

к администрации г. Смоленска

3-и лица: ТУФАУФИ по Смоленской области, Красноярова М.Э., Управление Роснедвижимости по Смоленской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии: 

от  заявителя: Денисовой Я.Ю. по доверенности,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-х лиц: не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФСК «Веж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Смоленска от 23.08.2006 года № 2440 «Об утверждении проекта границ земельного участка по улице Академика Петрова, д. 31».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2008 г. производство по делу № А62-241/2008 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм  процессуального права.

Красноярова М.Э. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением главы города Смоленска от 23.08.2006 года № 2440 утвержден проект границ земельного участка площадью 612 кв.м по ул. Академика Петрова, 31 под жилым домом.

Указанный объект недвижимого имущества является жилым многоквартирным домом (2 квартиры), в котором одна из квартир принадлежит на праве собственности гражданке Краснояровой М.Э., привлеченной к настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу в силу того, что Красноярова М.Э., как собственник одной из квартир многоквартирного жилого дома, имеющий в силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право спорный земельный участок как общую долевую собственность собственников помещения в многоквартирном жилом доме, подлежит обязательному привлечению в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.4).

Физическое лицо - Красноярова М.Э. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу чего настоящее дело, в силу прямого указания ч.4 ст. 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Суд при этом учитывает, что процессуальное положение  Краснояровой М.Э. в ходе судебного разбирательства изменено не было.

Вывод суда о необходимости обязательного привлечения Краснояровой М.Э. в качестве ответчика необоснован по следующим основаниям.

Во-первых, предметом настоящего дела является оспаривание ненормативного правового акта, подлежащее рассмотрению в порядке  гл. 24 АПК РФ. В силу положений названной главы единственным ответчиком по делу может являться только орган или лицо, издавшее оспариваемый акт (в рассматриваемом случае – администрация г. Смоленска). То обстоятельство, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Краснояровой М.Э. в силу ст. 51 АПК РФ, является основанием для привлечения ее в качестве третьего лица, но не ответчика.

Во-вторых, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку до настоящего времени государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не проведен и земельный участок, на котором расположен указанный дом, не передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу затронет имущественные права Краснояровой М.Э., не имеется (указанные права у Краснояровой М.Э. еще не возникли).

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем  определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271,  п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 6 мая 2008 г. по делу         № А62-241/2008 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова