Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А62-1855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля  2008 года

                                                                Дело № А62-1855/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля  2008 года Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                    Тучковой О.Г.,                                                 

судей                                                                    Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                                Тучковой О.Г.,                                  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Розничная сеть Провиант 5»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 19.05.2008 года по делу №  А62-1855/2008  (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению  ООО «Розничная сеть Провиант 5»

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области

о  признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2008г. № 1336 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в заседании:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Провиант 5» (далее -ООО «PC Провиант 5», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2008г. № 1336 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,    Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 26.11.2007 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО «PC Провиант 5», расположенном по адресу: г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 14а.

В ходе проверки выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без представления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота (ТТН, справки к ТТН разделами «А» и «Б») по некоторым видам алкогольной продукции.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 26.11.2007г., протокол об административном правонарушении от 27.12.2007г. №2607 в отношении ООО «PC Провиант 5» по ч.З ст. 14.16 КоАПРФ.

До составления протокола об административном правонарушении Обществом представлен необходимый пакет документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Постановлением от 21.01.2008 № 1336 Общество привлечено к административной ответственности по ч.З ст. 14.16 КоАПРФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, административным органом соблюдена процедура привлечения ООО «PC Провиант 5» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16, абз.7 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу п.1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10.2 Закона определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п. п. 12, 139 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии со стороны Общества правонарушения не соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе проверки сотрудники Инспекции не предоставили достаточно времени для предъявления сопроводительных документов на алкогольную продукцию, противоречит материалам дела.

Учитывая, что проверка длилась 1 час 35 минут, Обществу было предоставлено достаточно времени для представления всех необходимых документов при непосредственном проведении проверки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров указанные документы предъявляются потребителю сразу же после поступления от него соответствующего требования.

Ссылка Общества на то, что сотрудники налогового органа прекратили проверку в период подбора сотрудниками магазина необходимых документов, отклоняется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным Инспекцией, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

Факт непредставления проверяющим товарно-транспортных накладных на отдельные виды алкогольной продукции в момент проверки Инспекцией торговой точки документально подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Представление необходимых документов после проведения проверки не отвечает вышеизложенным требованиям и подтверждает нарушение Обществом п. 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод Общества о принятии достаточных мер для соблюдения правил торговли и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, поскольку ООО «PC Провиант 5» не обеспечено надлежащее исполнение правил продажи алкогольной продукции, апелляционная инстанция считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.16 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований (в том числе без подтверждения легальности ее производства и оборота) является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. При этом состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Исходя из вышеизложенных норм, продавец при розничной продаже товаров, в том числе алкогольной продукции, представляет интересы Общества и действует от его имени, в связи с чем должен выполнять обязанности, возложенные на Общество, в данном случае - предъявлять по требованию покупателя документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Таким образом, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил торговли и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что обязанности по соблюдению правил торговли и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции возложены на управляющего Гаспарянц Ж.С. и менеджера Лебедеву Н.В., отклоняется.

Указание заявителя на технические ошибки, содержащиеся в тексте решения суда, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данные опечатки не повлекли вынесения неправомерного решения и в силу ст. 270 АПК РФ не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.б ст.210 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2008 года по делу №  А62-1855/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              О.А. Тиминская 

                                                                                                                         В.Н. Стаханова