Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А68-38/08-32/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело № А68-38/08-32/2

21 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Еремичевой Н.В.,                                   

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      закрытого акционерного общества «АНК», г. Усинск, республика Коми,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 года

по делу № А68-38/08-32/2 (судья Романова Н.Г.), принятое

по иску ЗАО «АНК», г. Усинск, республика Коми,

к  ООО «Тульский строитель», г. Тула,

о взыскании 758 278 руб. 05 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Маркелова Н.Н. по доверенности от 14.04.2008 года,

от ответчика: Ильинцева И.В. по доверенности от 03.04.2008 года, ордеру № 4643 от 14.07.2008 года,

установил:

закрытое акционерное общество «АНК» (далее – ЗАО «АНК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский строитель» (далее – ООО «Тульский строитель»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 года по 29.04.2008 года в сумме  862 347 руб. 89 коп. (л.д. 6-8, 135, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 года уточненные исковые требования ЗАО «АНК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 322 250 руб. 87 коп. процентов, а также 5 651 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 138-141, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 06.05.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что проценты подлежат взысканию с 27.12.2004 года - со дня, когда он платежным поручением № 2419 необоснованно перечислил ответчику денежные средства в части суммы  2 721 075 руб. 66 коп., а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А68-4346/07-231/2, в рамках которого взыскана сумма самого долга, необоснованно перечисленного ответчику платежным поручением  № 2419 (л.д. 3-5, том 2).

Представитель ЗАО «АНК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение в части суммы 540 097 руб. 02 коп., во взыскании которой истцу было отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ООО «Тульский строитель» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 года между ЗАО «АНК» (генподрядчик) и ООО «Тульский строитель» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на капстроительство и капремонт, поставки товарно-материальных ценностей, на выполнение работ и оказание услуг № 07-Сп/01.04-ЛК (л.д. 16-29, том 1).

В соответствии с условиями договора ООО «Тульский строитель» обязалось выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте «ПС 220/35/6 кВ Харьягинская с заходами ВЛ. Реконструкция ПС 220 кВ «Северный Возей», а ЗАО «АНК» обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.3 договора и протоколу согласования стоимости работ в текущих ценах стороны согласовали предмет договора и порядок определения стоимости работ в текущих ценах по объекту ПС 220/35/6 кВ Харьягинская.

Согласно пункту 5.4 договора выполненные субподрядчиком за отчетный месяц строительно-монтажные работы предъявляются к оплате на основании принятой сторонами к расчету справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 30 банковских дней со дня получения подлинного экземпляра счета-фактуры субподрядчика оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных им за отчетный месяц.

В период с января по май 2004 года во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 44 844 404,94 рублей, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, расчеты компенсаций фактической стоимости материалов и счета-фактуры.

В августе 2004 года ООО «Тульский строитель» направило в адрес ЗАО «АНК» счет-фактуру № 237 от 31.08.2004 года на сумму 31 695 596 руб. 50 коп., в том числе по объекту ПС 220/35 6кВ «Харьягинская» 11 352 502 руб. 70 коп.. Также между сторонами была подписана справка по форме № КС-3 на общую сумму 11 352 502 руб. 70 коп. .

В счете-фактуре № 237 от 31.08.2004 года ООО «Тульский строитель» истцу была предъявлена к оплате сумма удорожания строительных материалов в размере                        2 721 075 руб. 66 коп., использованных ответчиком в работе и оплаченных истцом в январе-мае 2004 года.

Платежными поручениями № 2419 от 27.12.2004 года и № 2290 от 07.12.2004 года ЗАО «АНК» дополнительно оплатило материалы на указанную сумму, которые уже были использованы при проведении работ и оплачены в январе-мае 2004 года (л.д. 47-48, том 1).

25.01.2007 года ЗАО «АНК» направило в адрес ООО «Тульский строитель» претензию о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 721 075 руб. 66 коп.

В добровольном порядке указанная сумма возвращена не была, что послужило основанием для обращения ЗАО «АНК» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 года по делу                  № А68-4346/07-231/2, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2008 года, требования ЗАО «АНК» о взыскании с ООО «Тульский строитель» 2 721 075 руб. 66 коп. неосновательного обогащения были удовлетворены (л.д. 33-37, том 1).

Ссылаясь на то, что в период с 27.12.2004 года (дата перечисления денежных средств) по 29.04.2008 года (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу) ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, последний обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 347 руб. 89 коп. в арбитражный суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика в размере                   2 721 075 руб. 66 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд области обоснованно взыскал с ООО «Тульский строитель» в пользу ЗАО «АНК» 322 250 руб. 87 коп. процентов за пользование этими денежными средствами.

При этом суд правильно определил период для расчета процентов - с 20.03.2008 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от  03.12.2007 года по делу № А68-4346/07-231/2), взыскав при этом проценты с 25.01.2007 года, учитывая признание ответчиком исковых требований ЗАО «АНК» с этой даты.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента перечисления спорной денежной суммы в адрес ответчика, т.е. с 27.12.2004 года, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик узнал об ошибочности перечисления 2 721 075 руб. 66 коп. и своем неосновательном обогащении за счет истца лишь после принятия судом соответствующего решения (с учетом признания иска – с даты получения претензии). До указанного момента ответчик добросовестно полагал о законном перечислении в его адрес спорной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на  пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» несостоятельна, поскольку указанный пункт постановления № 13/14 не может быть применен к рассматриваемым отношениям, так как они возникли не из причинения вреда, а из неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 года по делу              № А68-38/08-32/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Н.В. Еремичева