Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А23-3682/07Г-8-167. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июля 2008 года

                     Дело № А23-3682/07Г-8-167

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2008 года по делу № А23-3682/07Г-8-167 (судья Шатская О. В.), принятое по иску Управления городского хозяйства города Калуги, г. Калуга, к войсковой части 34080, п. Ферзиково Калужской области, о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Виноградов Д.А. – представитель по доверенности № 15956-02-07 от 29.12.2007 года;

от ответчика: Кибакин М.М. – представитель по доверенности № 6 от 11.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства города Калуги обратилось                   в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части 34080       о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации нежилого помещения, общей площадью 283,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 19А, переданного ответчиком истцу по договору № 15-2004 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 14.07.2004 года (л.д. 4-5, том 1).

Решением суда от 28 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-53, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 6-62, том 2).

По мнению заявителя жалобы, договорные отношения сторон не подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

14.07.2004 года истец и ответчик подписали договор № 15-2004 долевого участия в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым истец (Сторона-2) принял обязательство по участию в установленном объеме и порядке в долевом строительстве 28-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением по строительному адресу: г. Калуга, 31 микрорайон, ул. Звездная, а ответчик (Сторона-1) обязался выполнять функции заказчика-застройщика по строительству объекта и после сдачи объекта приемочной комиссии и в эксплуатацию передать помещение, составляющее долю истца, Стороне-2 (л.д. 9-11, том 1).

Дополнительными соглашениями от 29.06.2005 года и от 10.10.2005 года сторонами в договор вносились изменения относительно порядка внесения доли истца и размера данной доли (взноса) Стороны-2 (л.д. 12-13, том 1).

30.09.2005 года объект, в том числе встроенно-пристроенное помещение художественной школы, был принят приемочной комиссией в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 2-4, том 2).

Распоряжением городского Головы муниципального образования город Калуга от 10.02.2006 года № 637-р дано разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 14, том 1).

По акту приема-передачи от 21.11.2006 года ответчик передал истцу его долю в строительстве объекта в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 265,1 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 19А (л.д. 15, том 1).

Из акта следует, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, взаиморасчет произведен полностью по акту сверки расчетов.

27.11.2006 года с участием специалиста истца, балансодержателя помещения и представителя ответчика был составлен акт, согласно которому в процессе эксплуатации помещения художественной школы, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Звездная д. 19А, был выявлен ряд недостатков, отраженных в данном акте (л.д. 18-19, том 1).

Претензией от 23.01.2007 года № 684-02-07, направленной в адрес ответчика, истец просил устранить дефекты строительства, выявленные и указанные в акте от 27.11.2006 года (л.д. 39, том 1).

Ссылаясь на то, что претензия осталась без ответа и недостатки, выявленные при эксплуатации помещения, до настоящего времени не устранены, истец обратился с иском в арбитражный суд, указав в качестве правового обоснования заявленных требований статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения (л.д. 50-53, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что названные положения относятся к регулированию отношений, возникающих из договора подряда, разновидностью которого является строительный подряд, и предусматривают права и обязанности между заказчиком, дающим задание выполнить определенную работу, в том числе построить объект или выполнить иные строительные работы, и подрядчиком, который выполняет по заданию заказчика конкретный вид работ, а ответчик во взаимоотношениях с истцом не являлся подрядчиком, он был заказчиком-застройщиком объекта – жилого дома со встроенно-пристроенным помещением по строительному адресу: г. Калуга,                    31 микрорайон, ул. Звездная, по которому истец выступал соинвестором.

Как усматривается из материалов дела, выполняемые подрядчиком работы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенным помещением принимались ответчиком как заказчиком-застройщиком с последующей их оплатой и предоставлением истцу отчетов об использовании инвестированных им денежных средств на строительство своей доли в соответствии с договором № 15-2004 долевого участия в строительстве объекта недвижимости (л.д. 9-11, том 1).

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в силу статьи 27 указанного закона закон распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из того, что подписанный между истцом и ответчиком договор № 15-2004 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 14.07.2004 года подлежал государственной регистрации, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у истца права требования по вышеназванному договору, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договорные отношения сторон не подпадают под регулирование Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2008 года по делу № А23-3682/07Г-8-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги, г. Калуга, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова