Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А09-5200/06-7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А09-5200/06-7

21 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      государственного учреждения здравоохранения «Брянский клинико-диагностический центр», г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2008 года

по делу № А09-5200/06-7 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску государственного учреждения здравоохранения «Брянский клинико-диагностический центр», г. Брянск,

к  обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», г. Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Брянск,

о взыскании убытков в размере 314 120 руб.,

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Силенок А.В. – главного врача (паспорт 15 02, № 707141, выдан 26.07.2002 года, Шляпиной М.Н. по доверенности от 09.01.2008 года,

от ответчика: не явились (уведомлены),

от третьего лица: не явились (уведомлены),

эксперта Кабадетовой О.А. (паспорт 15 03, № 975576, выдан 31.03.2003 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ»  (далее - ООО  «НЭКСТ»)   обратилось в Арбитражный   суд   Брянской   области с   исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Брянский клинико-диагностический центр» (далее – ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр») о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту кровли рентгенблока ответчика в размере 252 981 руб. (дело № А09-1417/06-7).

В рамках данного дела ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» был предъявлен  встречный иск к ООО «НЭКСТ» о взыскании убытков в размере              316 581 руб. 47 коп. (л.д. 2-3, том 1).

Определением арбитражного суда от 26.06.2006 года встречное требование ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» о взыскании 316 581 руб. 47 коп. убытков выделено в отдельное производство (л.д. 28-29, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило заявленные требования, снизив их размер до 314 120 руб. (л.д. 69, том 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2008 года уточненные исковые требования ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» оставлены без удовлетворения (л.д. 75-81, том 2).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции, ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца,  ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно не принял во внимание заключения экспертиз, в рамках которых были установлены причины и размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика                       (л.д. 89-92, том 2).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы  в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр»  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителей истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

   Как установлено судом, на основании результатов торгов (конкурса) от 27.04.2005 года между ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» (заказчик) и ООО «НЭКСТ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 11 по реконструкции аптеки восьмого этажа здания и ремонту кровли рентгенблока ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы по ремонту кровли рентгенблока, ремонт восьмого этажа здания клинико-диагностического центра и реконструкцию аптеки на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение условий указанного контракта в июне 2005 г. ООО «НЭКСТ» приступило к ремонту кровли рентгенблока.

01.07.2005 года в результате диагностики старого покрытия крыши, совпавшей с периодом ливневых дождей 01-02 июля 2005 г., произошло протекание воды в помещении рентгенблока, вследствие чего были испорчены стены помещений: повреждена побелка потолков, отошли обои, отклеился линолеум, о чем комиссией истца был составлен акт и дефектная ведомость (л.д. 19-21, том 1).

Письма истца в адрес ответчика от 14.07.2005 г., от 21.07.2008 г., от 25.07.2008 г. с просьбой устранить недостатки, о принятии мер воздействия к исполнителям, о низком качестве работ по замене кровли рентгенблока ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 46-48, том 1).

Несмотря на указанные обстоятельства, результаты работ по ремонту кровли за июль 2005 года на общую сумму 203 089 руб. приняты истцом по акту приема работ № 1 без замечаний  (л.д. 51-52, том 1).

21.02.2006 года ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» заключило договор с ООО «Ритм» на выполнение сметной документации на ремонтные работы, которые возникли в результате протекания кровли ответчика                         (л.д. 92, том 1).

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту кровли, в результате которого истцу были причинены убытки в размере стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков работы ответчика, ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции  о недоказанности причинной связи между возникновением убытков истца в связи с протеканием и выполненными работами по ремонту кровли, а также о недоказанности размера убытков не основан на материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены две строительно - технические экспертизы.

            Согласно заключению экспертов ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» выполненные работы по вскрытию мягкой кровли рентгенблока в здании ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» не отвечают требованиям п. 7.8. ВСН 18-95. Наличие следов протечек внутри помещений связано с протеканием крыши рентгенблока в здании ответчика в результате отсутствия рулонного ковра на ремонтируемых поверхностях кровли и нарушении технологии выполнения работ по ее замене. Стоимость причиненных убытков в рамках данной экспертизы не определена из-за отсутствия в ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» соответствующего специалиста-сметчика.

            По остальным вопросам, поставленным судом перед экспертным учреждением, ответов не получено ввиду отсутствия методик определения указанных в вопросах обстоятельств (л.д. 118-122, том 1).

Из заключения эксперта ООО «Юрэксп» от 31.01.2008 г. следует, что стоимость убытков, причиненных заливом помещений ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», составляет 314 120 руб., также экспертом составлена  смета, позиции которой совпадают с дефектной ведомостью (л.д. 20-30, том 2).

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы экспертов двух экспертных учреждений, признавших, что выполненные работы по вскрытию мягкой кровли рентгенблока в здании ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» не отвечают требованиям п. 7.8. ВСН 18-95В, а также определяющих размер убытков истца.

Материалами дела подтверждается, что причиной повреждения полов, потолка, стен, проемов рентгенблока в здании ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту кровли данного здания.

В результате указанных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб в сумме 314 120 руб., что следует из заключения эксперта от 31.01.2008 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что попадание воды в рентгенблок  произошло вследствие иных причин, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, судам обеих инстанций не представлено.

Таким образом, требования ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» о взыскании с ответчика убытков в размере 314 120 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции – отмене.

Государственная пошлина по иску в размере 7 782 руб. 40 коп., уплаченная истцом во исполнение обжалуемого решения платежным поручением № 1741 от 06.06.2008 года (л.д. 85, том 2), а также по апелляционной жалобе в размере                1 000 руб. подлежит возмещению за счет ООО «НЭКСТ».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2008 года по делу              № А09-5200/06-7 отменить.

Взыскать с ООО «НЭКСТ» (241037, г. Брянск, ул. Брянского фронта, 18) в пользу ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» (241050, г. Брянск,                    ул. Бежицкая, д.2, ИНН 3234015569) 314 120 руб. убытков, 8 782 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова

                                                                                                                Е.В. Рыжова