Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А62-653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                              Дело № А62-653/2008

21 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                                         

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район», г. Рославль Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 года

по делу № А62-653/2008 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район», г. Рославль Смоленской области,

о взыскании задолженности в сумме 2 848 634 руб. 85 коп.

при участии в заседании представителей:       

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы):  не явились (уведомлены),

установил:

закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район» (далее – МУП «ВКХ»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод № 21/867 от 27.11.2006 года в размере 2 848 634 руб. 85 коп. (л.д. 4-5, 53, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 года исковые требования ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  2 848 634 руб. 85 коп. долга, а также 30 152 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины (л.д. 64-66, том 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор на прием сточных вод № 21/867 от 27.11.2006 года не соответствует действующим правовым актам и в силу ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации является недействительным, в связи с чем у ответчика нет обязанности погашать существующую задолженность                         (л.д. 71-72, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступили ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Возражений не поступило. Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 года между  ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» и МУП «ВКХ» был заключен договор на прием сточных вод № 21/867 на срок до 31.12.2007 года (л.д. 11-12, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец осуществляет прием сточных вод ответчика на очистку в соответствии с установленными величинами, которые согласно п. 2.1 составляют  183 300 куб.м/мес, 2 200 000 куб. м/год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что взимание платы за прием сточных вод ответчика на очистку производится по тарифам, утвержденным администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за услуги по очистке стоков, оказанных в течение текущего месяца, предъявляются до 5 числа и оплачиваются ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «ВКХ» обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках указанного договора № 21/867 за период с август по ноябрь 2007 года, ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательств оказания ответчику услуг по договору № 21/867 в  спорный период, а также наличия задолженности со стороны ответчика.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет поставленной энергии производился истцом с учетом объемов поставок, согласованных сторонами в договоре, а  именно п. 2.1. договора (л.д. 11, том 1).

Из материалов дела следует, что в июле - ноябре 2007 года истец принял стоки на очистку на общую сумму 4 434 994 руб. 60 коп., что подтверждается накладными, счетами, а также подписанным ответчиком актом сверки (л.д. 31, том 1).

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик  произвел  частичную  оплату  задолженности в  сумме   1 586 359  руб.  75   коп., задолженность на дату судебного заседания составила 2 848 634 руб. 85 коп., доказательств ее погашения судам обеих инстанций не представлено, в связи с чем она обоснованно взыскана судом с ответчика.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора на прием сточных вод  № 21/867 от 27.11.2006 года, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств признания судом рассматриваемого договора недействительным в материалы дела не представлено, встречных требований ответчиком не заявлялось. Однако признать договор недействительным можно только в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 года по делу              № А62-653/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.В. Рыжова