Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А23-183/07Б-8-16. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А23-183/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                               Дело №А23-183/07Б-8-16

21 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Тиминской О.А.,   

судей   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,   

по докладу судьи Тиминской О.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области

на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2007 года, принятое  

по делу  №А23-183/07Б-8-16 судьи Шатской О.В.,

по требованию Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области

к учебно-экспериментальной базе «Воротынское» Калужского филиала академии им. К.А. Тимирязева, д.Поповские хутора Бабынинского района Калужской области

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  1498374,72руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: Никаноровой О.В. – представителя (дов. от 12.04.2007 года - пост.),

от должника: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов учебно-экспериментальной базы «Воротынское» Калужского филиала академии имени К.А.Тимирязева задолженности по обязательным платежам в сумме 1498374,72руб., в том числе недоимки – 1974,79руб. и пени – 1496399,93руб.

Рассмотрев требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов учебно-экспериментальной базы «Воротынское» Калужского филиала академии им. К.А. Тимирязева задолженности в размере 1498374,72руб., Арбитражный суд Калужской области признал его частично обоснованным и определением от 23.05.2007 года включил в третью очередь реестра задолженность в размере 12396руб., в том числе: 1974,79руб. – недоимки и 10421,41руб. – пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 23.05.2007 года в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2007 года в отношении учебно-экспериментальной базы «Воротынское» Калужского филиала академии имени К.А.Тимирязева введена процедура наблюдения.

В целях участия в первом собрании кредиторов учебно-экспериментальной базы «Воротынское» Калужского филиала академии имени К.А.Тимирязева в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1498374,72руб. по неисполненным требованиям об уплате налога по состоянию на 01.03.2005 №741, на 16.05.2005 №1554, на 16.11.2005 №3071, на 19.12.2005 №3228, на 19.12.2005 №3229, на 30.12.2005 №3603, на 16.02.2006 №6460, на 15.06.2006 №7526, на 15.06.2006 №7527, на 19.10.2006 №24923, на 19.10.2006 №24924, на 19.10.2006 №24925, на 19.10.2006 №24926, на 10.11.2006 №25496, на 10.11.2006 №25497.

Частично удовлетворяя заявление ФНС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок взыскания пени по требованиям №24924, №25497, №1554, №6460, №3603, №7526, №7526, №741 в принудительном порядке в настоящее время пропущен, следовательно, установленный ст. ст. 46, 48 НК РФ срок давности для обращения в суд за взысканием заявленной задолженности истек.

Постановлением Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 (п. 19) предусмотрено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Истечение срока исковой давности по главному требованию (по налогам и сборам) влечет истечение срока давности и по дополнительным требованиям - о взыскании пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что положение п.3 ст.48 НК РФ распространяется на физических лиц, отклоняется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку срок для обращения в суд с иском на бесспорное взыскание недоимки в отношении юридических лиц законодателем не установлен, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст.48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Довод Инспекции о противоречии выводов суда норме п.1 ст.47 НК РФ также подлежит отклонению. Абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако указанные положения в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" вступили в силу лишь с 01.01.2007, тогда как требования, подтверждающие оспариваемую сумму, датированы 2004 и 2006 годами, и по ним к моменту введения нового порядка срок уже истек.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование налогового органа в части взыскания недоимки в сумме 1974,79руб., пени, включенной в требования об уплате налога по состоянию на 19.10.2006г. №24923, на 19.10.2006 №24924, на 19.10.2006 №24925, на 19.10.2006 №24926, на 10.11.2006 №25496, на 10.11.2006 №25497 в общей сумме 10421,41руб.

Что касается отказа во взыскании задолженности по пене по требованию №25496 от 10.11.2006г. в сумме 1394408,64руб., то апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В указанном требовании содержится сумма пени, восстановленная в связи с принятием решения ИФНС о прекращении реструктуризации от 31.10.2006г.

В соответствии со ст.44 НК РФ решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате в бюджет оставшейся задолженности по налоговым платежам. Напротив, пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999г. №1002, установлено, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет, если в течение действия графика погашения реструктурируемой задолженности, она осуществляет текущие платежи по налогам и сборам несвоевременно, не в полном объеме или с нарушением графика. При возникновении указанных обстоятельств, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

Как указано выше, 30.10.2006г. соглашение о реструктуризации долгов в отношении УЭБ «Воротынское» расторжения  было расторгнуто.

В соответствии со ст.29 Федерального закона №83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства должника считаются наступившими.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2005г. №13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу ст.64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст.68 НК РФ.

Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований, указанных в ст.68 НК РФ.

Из п. п. 3, 4 ст. 68 Кодекса следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней, начинает течь с учетом срока, предусмотренного п.4 ст.68 НК РФ, с момента получения решения о реструктуризации.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006г. №10353/05 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

С учетом приведенных норм права при определении предельного срока взыскания задолженности, оставшейся после прекращения действия реструктуризации, учитывается совокупность сроков, предусмотренных п. 4 ст. 68 Кодекса (30 дней с момента получения решения о прекращении решения о реструктуризации), ст. 70 Кодекса (3 месяца плюс срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании), п. 3 ст. 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период, 60 дней). Данный срок инспекцией не пропущен.

Решением от 31.10.2006г. Инспекция прекратила право Предприятия на реструктуризацию задолженности и 10.11.2006г. направила ему требование от №25496 с предложением до 15.11.2006г. уплатить задолженность в сумме 1587070,88руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов учебно-экспериментальной базы «Воротынское» Калужского филиала академии им. К.А. Тимирязева, д.Поповские хутора Бабынинского района Калужской области требование уполномоченного органа в отношении налогов и пени в конечном итоге в размере 1406797,84руб.

Апелляционные жалобы на определения суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 23.05.2007 года по делу №А23-183/07Б-8-16 изменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области по обязательным платежам 1406797,84руб. (один миллион четыреста шесть тысяч семьсот девяносто сеть рублей восемьдесят четыре копейки), в том числе недоимка  - 1974,79руб., пени – 1404830,05руб. в третью очередь реестра требований кредиторов учебно-экспериментальной базы «Воротынское» Калужского филиала академии им. К.А. Тимирязева, д.Поповские хутора Бабынинского района Калужской области.

Постановление вступает может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова