Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А68-1211/08-14/Я. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля  2008 года

Дело № А68-1211/08-14/Я

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме     21 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от заявителя – Остапенко Н.П. – представитель по дов. №132 от 02.04.2007, паспорт 70 03 №534088; Остапенко А.С. – директор, решение учредителя №29 от 09.12.2005,

от ответчика – Орлов Б.А. – представитель по дов. №4 от 09.01.2008, удостоверение №1151 до 31.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение  Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года  по делу № А68-1211/08-14/Я (судья Якушина С.Н.),

установил: общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – ООО ПСП «Кимовскгазстрой», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации города Тулы о признании недействительным постановления главы администрации города Тулы от 12.03.2008 №792 «Об отмене постановлений главы администрации города Тулы от 06.11.2007 №3994 и от 13.07.2007 №2586».

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением, администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела  и неправильное применение норм материального права.  В частности, заявитель указывает, что  принятие оспариваемого постановления было вызвано необходимостью устранить ранее допущенные нарушения, возникшие вследствие предоставления заявителю в аренду земельного участка, обремененного самовольными постройками. Заявитель считает, что действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для отмены органом местного самоуправления ранее принятого им акта необходимости указания на конкретную  норму права, которую нарушает отменяемый акт. По мнению заявителя, отмененные постановления нарушали права собственника земельного участка и возведенного на нем объекта строительства и права неопределенного круга граждан. Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка, предоставленного заявителю отмененным постановлением №3994 от 06.11.2007, является незаключенным, поскольку не был подписан со стороны арендодателя и не был зарегистрирован в установленном порядке. По мнению заявителя, вывод суда о злоупотреблении администрацией города Тулы предоставленным ей Земельным кодексом РФ правом не основан на представленных в материалы дела доказательствах. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 24.04.2008 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.11.2007 №3994 глава администрации г. Тулы предоставил ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в аренду земельный участок площадью 843 кв. м, расположенный по Епифанскому шоссе в Пролетарском районе г. Тулы, для строительства комплекса зданий и строений газовой автозаправочной станции.

Данный акт был принят на основании постановления главы администрации г. Тулы от 13.07.2007 № 2586 «О предварительном согласовании ООО ПСП Кимовскгазстрой» места размещения газозаправочной станции по Епифанскому шоссе в Пролетарском районе г. Тулы, проведенного межевания земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.

Оспариваемым постановлением от 12.03.2008 №792 администрация г. Тулы отменила собственные постановления от 06.11.2007 №3994 и от 13.07.2007 №2586 с целью пресечения самовольного строительства на предоставленном в аренду земельном участке газовой автозаправочной станции, осуществляемого ООО ПСП «Кимовскгазстрой» без получения на то соответствующего разрешения на строительство.

Указанные выводы администрации г. Тулы основаны на акте комиссионной проверки от 14.02.2008, произведенной Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, без участия представителей ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

Считая вышеназванное постановление администрации города Тулы от 12.03.2008 №792 незаконным, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановлений администрации от 06.11.2007 №3994 и от 13.07.2007 №2586 последние соответствовали действующему законодательству. В свою очередь, администрация города Тулы, отменяя собственные ненормативные акты, в данном случае вышла за рамки предоставленных ей полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Тульской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки на нарушение ч.2.1. ст.30 и ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены постановлений от 06.11.2007 и от 13.07.2007 о предварительном согласовании места размещения газозаправочной станции и о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку из содержания указанных постановлений и оспариваемого постановления данные нарушения не усматриваются. Администрацией города Тулы не приведены причины, по которым требования ст.30 и 36 Земельного кодекса РФ вызвали необходимость отмены постановлений от 06.11.2007 и от 13.07.2007 в 2008 году, при том, что доказательств наличия каких-либо построек на предоставленном заявителю земельном участке на момент вынесения указанных постановлений в материалах дела не имеется (акт проверки земельного участка датирован 14.02.2008).

Таким образом, поскольку подписанный администрацией в одностороннем порядке акт проверки  земельного участка от 14.02.2008 составлен после вынесения отмененных постановлений от 06.11.2007 и от 13.07.2007, других доказательств, подтверждающих факт наличия на земельном участке на момент его предоставления заявителю самовольно возведенных объектов, в материалы дела не представлено, указание заявителя жалобы на то, что принятие оспариваемого постановления было вызвано необходимостью устранить ранее допущенные нарушения, возникшие вследствие предоставления заявителю в аренду земельного участка, обремененного самовольными постройками, является необоснованным.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на тот факт, что действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для отмены органом местного самоуправления ранее принятого им акта необходимости указания на конкретную  норму права, которую нарушает отменяемый акт.

По смыслу ч.1 ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов главой местного самоуправления должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

Данная норма правильно истолкована судом как обязывающая полномочный орган обосновать необходимость отмены правового акта.

Исследовав оспариваемое постановление, суд оценил его как необоснованное, отметив, что акт проверки от 14.02.2008 не доказывает факт незаконности отмененных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Орган местного самоуправления не доказал необходимости отмены ранее принятых постановлений и наличия обстоятельств, послуживших основанием для их отмены.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение отмененными постановлениями прав собственника земельного участка и возведенного на нем объекта строительства, а также прав неопределенного круга граждан не подтверждена какими-либо доказательствами.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка, предоставленного заявителю отмененным постановлением №3994 от 06.11.2007, является незаключенным, поскольку не был подписан со стороны арендодателя и не был зарегистрирован в установленном порядке.

Подлинник проекта договора аренды №07П1709/1028, не подписанный со стороны Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ответчиком в материалы дела представлен не был.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие на договоре аренды номера регистрации Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, а также содержание письма данного Комитета №8311 от 13.12.2007 свидетельствуют о том, что договор №07П1709/1028 надлежащим образом оформлен, то есть подписан и скреплен печатью арендодателя. Непредоставление ответчиком заявителю надлежаще оформленного договора не свидетельствует об отсутствии заключенного договора аренды.

В письме Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы №8311 от 13.12.2007 содержится также указание на наличие у заявителя возможности получить оформленный договор аренды после его возвращения из отдела инвестиций и развития строительного комплекса администрации города Тулы.

Между тем доказательств предоставления заявителю фактической возможности получить договор аренды, оформленный в установленном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность осуществить государственную регистрацию данного договора.

В связи с изложенным, вывод суда о нарушении оспариваемым постановлением субъективного права ООО ПСП «Кимовскгазстрой» на получение земельного участка в аренду является обоснованным.

Указание заявителя на то, что вывод суда о злоупотреблении администрацией города Тулы предоставленным ей Земельным кодексом РФ правом не основан на представленных в материалы дела доказательствах, не влияет на существо рассматриваемого спора.  Делая вывод о злоупотреблении администрацией города Тулы в соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями на предоставление земельного участка, суд первой инстанции исходил из невыдачи ответчиком заявителю надлежаще оформленного договора аренды земельного участка без законных на то оснований. Между тем установление факта злоупотребления администрацией города Тулы предоставленным ей правом при оформлении арендных отношений  не входит в предмет заявленного иска. ООО ПСП «Кимовскгазстрой» заявлен иск об обжаловании ненормативного акта органа местного самоуправления, судом первой инстанции правомерно установлено, что орган местного самоуправления не доказал необходимости отмены ранее принятых постановлений и наличия обстоятельств, послуживших основанием для их отмены, и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление противоречит нормам закона и нарушает права заявителя. При этом вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика не привел к принятию неправильного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы администрации города Тулы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года по делу № А68-1211/08-14/Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

   Н.А. Полынкина

Судьи

   Н.В. Еремичева

       Г.Д. Игнашина