Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А62-5075/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 июля 2008 года

                              Дело № А62-5075/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия ООО «Союз-2000» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2008 года по делу № А62-5075/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску ОАО «Смоленскдорстрой»                        к совместному предприятию ООО «Союз-2000»; третье лицо: ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РБДС», о взыскании задолженности в сумме 25 383 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Смоленскдорстрой» (далее ОАО «Смоленскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» (далее СП ООО «Союз-2000») о взыскании задолженности в сумме 25 383 рубля (л.д. 4-5).

Определением суда от 26.03.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «РБДС» (далее ЗАО «ПКФ «РБДС») (л.д. 65-66).

Решением арбитражного суда от 11 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение  норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, СП ООО «Союз-2000» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 105-107).

По мнению заявителя жалобы, поставка щебня 31.07.2006 года истцом не осуществлялась. Заявитель ссылается на нарушение судом статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 135, 144, 152).

Истец и третье лицо направили в суд апелляционной инстанции отзывы, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения (л.д. 138-140, 146-147).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По накладной № 129 от 31.07.2006 года на отпуск материалов на сторону ответчиком был получен щебень гранитный фр. 10-20 в количестве 26 куб.м на сумму 25 383 рубля (л.д. 12).

Предъявленный истцом счет № 316 от 31.07.2006 года на оплату полученного щебня (л.д. 13) ответчиком не был оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 95-98).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая накладную № 129 от 31.07.2006 года, апелляционный суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, считает, что стороны, передав товар по накладной, заключили разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, фактическая отгрузка товара в количестве 26 куб.м произведена 20.07.2006 года ЗАО «ПКФ «РБДС» по указанию собственника щебня – ОАО «Смоленскдорстрой» в соответствии с накладной б/н от 20.07.2006 года (л.д. 14).

Получение щебня осуществлено водителем автомобиля КАМАЗ Р 802 СС Корыткиным Н.А., проставившим свою роспись.

Однако накладная в ОАО «Смоленскдорстрой» на данную партию была составлена 31.07.2006 года (л.д. 12).

Таким образом, обязательство по оплате возникло у ответчика на основании фактического получения щебня в объеме 26 куб.м по накладной        № 129 от 31.07.2006 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи доказательства неполучения щебня 20.07.2006 года в количестве 26 куб.м, его недопоставки и оплаты задолженности за поставленный щебень на сумму 25 383 рубля ответчиком не представлены.

Исходя из того, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, стоимость товара на дату принятия решения не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка щебня 31.07.2006 года истцом не осуществлялась, сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду ее необоснованности, несоответствия обстоятельствам и материалам дела, требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2008 года по делу № А62-5075/2007 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу совместного предприятия ООО «Союз 2000», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова