Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А62-2704/06. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А62-2704/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2008 года

Дело №А62-2704/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей                                   Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи              Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой»   

на решение Арбитражного суда Смоленской области  

от 15.12.2006г. по делу №А62-2704/2006   (судья  Борисова Л.В.)                    

по заявлению  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы  

к ОАО фирма  «Уралтрубопроводстрой»

о  взыскании налоговых санкций в сумме 2661978руб. 

при участии:  

от предпринимателя: Налевайко О.В. – спец. (дов. №001-13/34393 от 24.09.2007г. – пост.)

от налогового органа: Порошин В.П. – представитель (дов. №01/17 от 24.04.2007г. – пост.), Яковлева Л.Ю. – ю/к (дов. №01/17 от 25.04.2007г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества фирма «Уралтрубопроводстрой» штрафных санкции в размере 2661978руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2006г. требования Инспекции удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007г. решение суда первой инстанции отменено  в части  взыскания  с Общества штрафных санкций  по налогу на добавленную стоимость  в размере 86981руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2007г. судебный акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы проведена выездная налоговая проверка ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с  01.01.2002 по 31.12.2004г.

По итогам проверки составлены акты проверок от 18.11.2005г. № 48-ю, от 04.04.2006г. №13-ю и вынесено решение №026 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ  в виде штрафа в размере 2770633руб., в том числе:

-  по  налогу на прибыль в сумме 2587910 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 182723 руб.

Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 12947988руб. и  4071181руб. пени, НДС в сумме 3107982 руб. и 1356214 руб. пени.

На основании принятого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы были выставлены требования от 06.05.2006г. №1 и 06.05.2006г. №2.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции уплачены ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» не были, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности заявленных требований Инспекции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Арбитражный суд Смоленской области рассмотрел дело №А62-3762/2006 по заявлению ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» о признании недействительным решения инспекции ФНС по Октябрьскому района г.Уфы  от 06.05.2006г. №026 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на  прибыль  в виде взыскания штрафа  в размере  2587910руб. и  налога на добавленную стоимость -  в размере  182723руб.,  доначислении налога на прибыль в сумме 12947988  руб. и пени по нему  в сумме 4071181 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме  3107982 руб. и пени по нему в сумме 1356214 руб.

Указанное решение налогового органа было вынесено на основании результатов той же самой выездной проверки, что является предметом рассмотрения и по настоящему спору.

Таким образом, по делам №А62-3762/2006, №А62-2704/2006 Арбитражный суд Смоленской области рассматривал между теми же лицами те же обстоятельства по проведенной налоговым органом выездной проверке.

Решение по делу №А62-3762/2006 вступило в законную силу 27.06.2007г.

Учитывая, что штрафные санкции вытекают из доначисленного налога, то обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, давшего оценку правомерности решения налогового органа, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, возникшего позднее.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч.2 ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

В связи с тем, что заявленные требования ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Октябрьскому района г.Уфы  от 06.05.2006г. №026 удовлетворены в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 3107982руб., 1356214руб. пени по НДС, а также применения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК России за неполную уплату НДС в сумме 182723руб., то заявление налогового органа о взыскании штрафных санкций по решению №026 в этом размере не подлежит удовлетворению.

Довод Общества о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания налоговой санкции несостоятелен.

Как указано в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска срока ее уплаты, указанного в требовании.

Согласно п.5 ст.101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком или его представителем.

Требование о взыскании налоговой санкции вручается налогоплательщику. Если он уклоняется от получения такого требования, то оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Следовательно, необходимыми условиями, при наличии которых обязанность налогового органа о досудебном урегулировании спора считается исполненной надлежащим образом, выступают составление требования о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении к налоговой ответственности и направление данного требования в адрес налогоплательщика, привлекаемого к ответственности.

В рассматриваемом случае представленным реестром отправленных писем с уведомлением и самим уведомлением о вручении (л.д. 150-151 т.4), а также письмом от 06.05.2006г. №003-08/13359 и почтовым реестром (л.д.140-143 т.3) подтверждается направление лицу, привлеченному к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, копии указанного решения и  требования, что свидетельствует о выполнении налоговым органом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 104 НК РФ, то есть о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с Обществом.

Данное обстоятельство также установлено в рамках дела №А62-3762/2006.

Мер к уплате суммы налоговой санкции в добровольном порядке Обществом предпринято не было. В этой связи у налогового органа, учитывая шестимесячный срок давности взыскания санкций, установленный ст.115 НК РФ, имелось достаточно оснований для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что при взыскании с Общества налоговых санкций подлежит рассмотрению вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" №137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, а потому суд вправе признать смягчающими любые обстоятельства рассматриваемого дела.

В этой связи, учитывая признание Обществом вины в совершенном налоговом правонарушении, его тяжелое финансовое положение в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, а также введением в отношении ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2007г. по делу №А62-2975/2007-1368-Н, апелляционная инстанция находит возможным применить нормы ст.ст.112, 114 НК РФ и уменьшить штраф до 258791руб. по налогу на прибыль и до 9574,2руб. на налогу на добавленную стоимость.

Судебные расходы по правилам ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем находит возможным удовлетворить его ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины по делу до уплаченных по платежному поручению №108/0194 от 26.12.2006г. 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2006 по делу №А62-2704/2006 отменить  в части  взыскания  с ОАО  фирма «Уралтрубопроводстрой»:

- штрафных санкций  по налогу на добавленную стоимость  в размере 96555,2руб.

- штрафных санкций  по налогу на прибыль в размере  2329119руб.

В этой части требования Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Уфы  оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова