Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А09-870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 июля 2008 года

                 Дело № А09-870/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Климовские сыры» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2008 года по делу № А09-870/2008-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Климовскому муниципальному району» к обществу с ограниченной ответственностью «Климовские сыры» о взыскании 20 723 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Климовскому муниципальному району» (далее ГУ «ОВО при ОВД по Климовскому муниципальному району») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климовские сыры» (далее ООО «Климовские сыры») о взыскании 20 723 рублей 40 копеек, в том числе 19 600 рублей долга за оказанные по договору № 81 т/с от 01.10.2006 года охранные услуги и 1 123 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

От представителя истца поступило заявление об отказе от иска в размере 5 000 рублей в связи с оплатой части долга ответчиком, представлена копия приходного кассового ордера (л.д. 54-57).

Заявленный истцом частичный отказ от иска, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом.

Решением арбитражного суда от 15 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 15 723 рублей 40 копеек. Производство по делу в части взыскания 5 000 рублей долга прекращено (л.д. 59-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Климовские сыры» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 68-69).

По мнению заявителя жалобы, истец фактически не оказывал никаких услуг, не осуществлял обязанности и функции возложенные на него договором. Полагает, что акты выполненных работ и акт сверки от 01 января 2008 года подписаны не уполномоченным на то лицом и ненадлежащим представителем ООО «Климовские сыры» - Сафроновой Е.П., без необходимых на то полномочий и без соответствующих доверенностей от органа управления общества.

В судебное заседание стороны не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01 октября 2006 года стороны заключили договор № 81 т/с, по условиям которого ГУ «ОВО при ОВД по Климовскому муниципальному району» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по контролю за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте ООО «Климовские сыры» (Заказчик), указанном в перечне-расчете к договору, и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта Заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих, а Заказчик обязался ежемесячно оплачивать охранные услуги путем перечисления денежной суммы в соответствии с пунктом 6.2 договора на расчетный счет Исполнителя до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета или счета-фактуры (л.д. 7-9).

Согласно перечню-расчету стоимость охранных услуг в месяц составила 1 800 рублей (л.д. 10).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года оказывал ответчику охранные услуги.

Однако ответчик принятое на себя обязательство по оплате охранных услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.01.2008 года у него образовалась задолженность в сумме 19 600 рублей (л.д. 24).

Приходным кассовым ордером № 318 от 10.04.2008 года ответчик оплатил 5 000 рублей долга, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. Остаток долга составил 14 600 рублей (л.д. 54-57).

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 15 723 рубля 40 копеек и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 59-61).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных статей исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Наличие задолженности в сумме 14 600 рублей подтверждается счетами-фактурами, актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 года, актами сдачи-приемки выполненных работ, справкой ООО «Климовские сыры», расчетом истца (л.д. 14-26, 30-38, 54).

Утверждения заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ и акт сверки от 01 января 2008 года подписаны не уполномоченным на то лицом и ненадлежащим представителем – Сафроновой Е.П., без необходимых на то полномочий и без соответствующих доверенностей от органа управления общества, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, акт сверки от 01 января 2008 года подписан со стороны ответчика руководителем ООО «Климовские сыры» Поповым В.В. (л.д. 24).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что акты выполненных работ и акт сверки от 01 января 2008 года подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Климовские сыры» возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 14 600 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт и период просрочки оплаты с 26.02.2007 года по 18.02.2008 года по договору № 81 т/с от 01.10.2006 года, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска – 10,25 %, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 рублей 40 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, составленный истцом (л.д. 26), проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Прекращая производство по делу в части взыскания 5 000 рублей долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из отказа истца от иска в этой части.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец фактически не оказывал никаких услуг, не осуществлял обязанности и функции, возложенные на него договором, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию, поскольку судом при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2008 года по делу № А09-870/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Климовские сыры», п. Климово Брянской области, – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Климовские сыры», п. Климово Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

  Е.В. Рыжова

    Судьи

            Н.Ю. Байрамова

            М.В. Никулова