Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А54-484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2008 года

Дело №А54-484/2008-С10

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Исмагилова А.Я.

на решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 15.04.2008г. по делу №А54-484/2008-С10 (судья И.П. Грошев)       

по иску ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Рязанской области

к ИП Исмагилову А.Я.

о взыскании 42409,20 рублей

при участии: 

от истца: Филина Л.Н. – ст. госинспектор (дов. №97 от 15.10.2007г. – пост.),

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (ин­спекция) ЦМТУ Ростехрегулирования по Рязанской области обратилось в Арбит­ражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ис­магилову Айдару Явитовичу о взыскании расходов на осуществление исследова­ний (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обяза­тельных требований в размере 42409,20руб.

Решением суда от 15.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ЦМТУ по Рязанской области проведена проверка выполнения ИП Исмагиловым А.Я. обязательных требований к про­мышленным товарам (электротехническим приборам и бытовой технике), метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законода­тельных и иных правовых актов РФ в области обеспечения единства измере­ний, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пище­вых продуктов.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем осуществля­ется реализация промышленных товаров, не соответствующих требованиям ГОСТа, а именно:

- электроплитки "Оливия-1" ЭПТ 1-1,0, партия 3 шт. на сумму 1750 руб., производство Россия, ООО "ТЭМБР", Брянская обл., продукция маркирована знаком соответствия МЕЮ, знак соответствия нанесен на прибор и на упако­вочную коробку, сертификат соответствия №РОСС RU.ME10.B06677, срок действия с 23.05.2006г. по 23.05.2009г.;

- соковыжималки для цитрусовых "Ariete" 404, партия 2 штуки на сумму 1100 руб., на приборе, упаковочной коробке отсутствует информация на рус­ском языке о наименовании товара, наименовании страны, фирмы изготови­теля, назначении (области использования), основных и характеристиках това­ра, отсутствует информация по эксплуатации на русском языке.

На основании протокола от 11.07.2007г. у предпринимателя арестована соковыжималка для цитрусовых "Ariete" 404 в количестве 1 шт. и на основании государственного контракта на выполнение работ по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государст­венных нужд № 321-101/5-07/834-260-07 направлена на испытание в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию "Испытательный центр промышленной продукции "Ростест-Москва".

Согласно заключениям от 08.08.2007г. экспертного учреждения представленная продукция не со­ответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 и ГОСТ Р МЭК 335-2-96. При этом во исполнение условий контракта №321-101/5-07/834-260-07 от 06.02.2007г. истец оплатил ЗАО "Ростест" стоимость оказанных услуг в размере 42409,20руб., что подтверждается платежными по­ручениями № 1592 от 27.08.2007г. № 1593 от 27.08.2007г.

По результатам проверки составлены акт №65 от 10.09.2007г. и протокол №14/65 от 10.09.2007г. об адми­нистративном правонарушении по ч.2 ст.19.19 Кодекса об административных отношениях.

В порядке ст.28.8 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 05.10.2007г., принятым по делу №А54-4140/2007-СЗ, ИП Исмагилов А.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.19.19. КоАП РФ.

08.10.2007г. истец направил предпринимателю требование №23/211-10/07 о возмеще­нии расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз.

Неуплата требования в добровольном порядке повлекла обращение ЦМТУ Ростехрегулирования по Рязанской области в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался абз. 14 ст. 3 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при прове­дении государственного контроля (надзора)", в соответствии с которым основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государст­венного контроля (надзора) являются: недопустимость взимания органами государ­ственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных пред­принимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществле­ние исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нару­шения обязательных требований.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона №134-ФЗ орган государственного контроля может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Как указано выше, в решении суда от 05.10.2007г. по делу №А54-4140/2007-СЗ отражено, что электроплитка "Оливия-1" ЭПТ 1-1,0 и соковыжималка для цитрусовых "Ariete" 404  не соответствуют обязательным требованиям, в этой связи ИП Исмагилов А.Я. привлечен к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста данной нормы видно, что для арбитражного суда обязательны выводы об обстоятельствах, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, поскольку имеют свойства достоверности и незыблемости.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требованиях, поскольку ИП Исмагилов А.Я., получив требование об №23/211-10/07 о возмеще­нии расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, его не исполнил, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в абз.14 ст.3 Федерального закона № 134-ФЗ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в смете расходов по проведению испытаний указана стоимость в размере 1460руб. без НДС, а итоговая суммы получена из расчета  - 14600руб., противоречит материалам дела (л.д. 16).

Согласно п.3.2. государственного контракта №321-101/5-07/834-260-07 от 06.02.2007г. расценки на выполнение работ являются фиксированными и не подлежат изменению в течение всего срока действия контракта. Прейскурант цен на проведение испытаний в испытательном центре промышленной продукции «Ростест-Москва» ЗАО «Ростест» приведен в Приложении №1 к государственному контракту.

Кроме того, в порядке п.3.4. контракта государственный заказчик (в нашем случае – ЦМТУ Ростехрегулирования) обязан оплатить счет, выставленный исполнителем исследовательских работ.

В рассматриваемом случае государственным заказчиком произведена оплата работ платежными поручениями №1592 от 27.08.2007г. на сумму 22821,20руб. (л.д.13) и №1593 от 27.08.2007г. на сумму 19588руб. (л.д.17) на основании выставленных счетов №8601/260 от 09.08.2007г. и №8610/260 от 09.08.2007г. на те же суммы. При этом в актах сдачи-приемки выполненных работ №008405 от 09.08.2007г. (л.д.14) и №008400 от 09.08.2007г. (л.д.10) содержится исчерпывающий расчет стоимости услуг. Судом расчет проверен.

По тем же основаниям не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что отбор продукции был осуществлен без ее опечатывания (л.д.60).

Довод жалобы о том, что ЗАО «Ростест» в рассматриваемом споре должно быть привлечено в качестве третьего лица, ошибочен, поскольку характер заявленных истцом требований не затрагивает права и законные интересы экспертного учреждения и не возлагает на него какую-либо обязанность в данном споре. А обязательства по контракту №321-101/5-07/834-260-07 от 06.02.2007г. сторонами исполнено.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, выразившемся в отклонении ходатайства о переносе судебного заседания, также отклоняется.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие предпринимателя и его представителя на судебном заседании не может служить достаточным основанием для задержки рассмотрения искового заявления, т.к. он мог доверить представлять свои интересы другому лицу либо все свои возражения изложить и направить в суд в письменном виде.

Кроме того, в порядке п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае причины неявки – болезнь представителя и нахождение предпринимателя в командировке – указаны только в ходатайстве, но не подтверждены документально.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 15.04.2008г. по делу №А54-484/2008-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова