Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А09-5611/07-26 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2008 года

                                        Дело № А09-5611/07-26 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 июля  2008 г.

Дата изготовления  постановления  в полном объеме    -  18 июля   2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Полынкиной Н.А.,

судей                                   Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика – Малахов С.П. – представитель по дов. №4 от 16.06.2008, паспорт 15 02 №903828, Кунгуров А.В. – представитель по дов. №8 от 16.06.2008, паспорт 15 04 №157289,

от истца и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»  на решение Арбитражного суда Брянской  области от 14.04.2008 по делу № А09-5611/07-26  (судья Калмыкова О.В.),

установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Сещенский» (далее – СПК «Сещенский») обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 479 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2007к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЖК Немерь», определением от 06.02.2008 – Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Брянской области.

В ходе рассмотрения дела ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилась со встречным исковым заявлением  к СПК «Сещенский» о взыскании задолженности в сумме 1 021 304 руб. 51 коп. Впоследствии  ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» заявило отказ от встречного искового заявления, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2008 года   исковые требования истца удовлетворены.

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»,  не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по мнению ответчика, лизинговые платежи не подлежат возврату, поскольку в их состав не входит стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, она подлежит уплате отдельно по истечении срока действия договора лизинга при заключении договора купли-продажи имущества и составлении акта приема-передачи. Заявитель подчеркивает, что лизинговые платежи являются затратами ответчика по возврату бюджетного кредита, выданного Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Брянской области на приобретение техники, впоследствии переданной ответчиком в лизинг. Заявитель указывает также на несоблюдение истцом при обращении с настоящим иском досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  27.06.2002 между СПК «Сещенский» (лизингополучатель) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (лизингодатель) был заключен договор № 3-Н «О финансовом лизинге движимого имущества». По условиям данного договора лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива» стоимостью 936 188 руб. сроком на 5 лет. Имущество получено лизингополучателем по акту приема-передачи имущества от 24.06.2002.

Согласно п. 7.4 договора уплата лизингополучателем лизинговых платежей должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца равными долями от общей суммы лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным в приложении № 3 к договору финансового лизинга, платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя.

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем условий договора лизинга № 3-Н от 27.06.2002 ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 11.2.1 и п.11.3 договора, на расторжение договора и изъятие имущества, являющегося его предметом.

21 июня 2006 года стороны подписали акт изъятия предмета лизинга, согласно которому договор № 3-Н был расторгнут, а комбайн СК-5М-1 №179517 был передан лизингодателю.

14.12.2006 решением Арбитражного суда Брянской области СПК «Сещенский» признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – Введенская Н.О.

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся объектом лизинга, в собственность истца не перешло и возвращено ответчику, СПК «Сещенский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, оснований удерживать полученную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость имущества у лизингодателя не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора лизинга №3-Н от 27.06.2002 ответчик получил от истца платежи на сумму 698 781 руб. 18 коп., из них в счет возмещения стоимости комбайна, являющегося предметом финансовой аренды, - 619 479 руб. 18 коп.

Поскольку после расторжения указанного договора истец не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил последний ответчику, частично оплатив стоимость комбайна, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не лишен права требовать возврата внесенной в качестве выкупной цены предмета лизинга суммы. При ином подходе на стороне ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» имела бы место необоснованная выгода.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что лизинговые платежи не подлежат возврату, поскольку в их состав входили затраты ответчика по возврату бюджетного кредита, выданного на приобретение предмета лизинга, и не входила выкупная стоимость имущества, которая подлежала уплате отдельно по истечении срока действия договора лизинга при заключении договора купли-продажи имущества и составлении акта приема-передачи.

Данный довод опровергается содержанием самого договора лизинга №3-Н, согласно п.7.2. которого в состав лизинговых платежей входят, в частности, инвестиционные затраты, включающие в себя, помимо НДС, транспортных расходов, расходов по погрузке- разгрузке, страховых платежей, и первоначальную стоимость имущества, а также приложением №3 к договору лизинга, из текста которого следует, что лизингодатель обязался оплатить лизинговые платежи в сумме 936 188 руб., в том числе 833 448 руб. – цена поставщика на имущество с учетом транспортных расходов с НДС, 102 740 руб. – стоимость иных видов услуг.

Из изложенного следует, что в состав лизинговых платежей по договору входила стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, которая подлежит взысканию с ответчика в связи   с возвратом предмета лизинга.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом при обращении с настоящим иском досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как из текста п. 9 договора, на который ссылается ответчик, не следует, что стороны договорились о предварительном порядке урегулирования спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2008 года по делу № А09-5611/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                                           Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                     Г.Д. Игнашина