Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А23-552/08А-14-42 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2008 года

Дело № А23-552/08А-14-42 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 июля  2008 г.

Дата изготовления  постановления  в полном объеме    -  18 июля   2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Полынкиной Н.А.,

судей                                   Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Захаровой Валентины Вячеславовны, Тарасиковой Елены Валерьевны  на решение Арбитражного суда Калужской  области от 06.05.2008 по делу № А23-552/08А-14-42  (судья Смирнова Н.Н.),

установил: Захарова Валентина Вячеславовна, Тарасикова Елена Валерьевна (далее – истцы, Захарова В.В., Тарасикова Е.В.) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский» (далее – ОАО «Племзавод Октябрьский») о признании недействительным решения Совета директоров от 04.02.2008 в части отказа во включении предложенных истцами вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и отказа во включении предложенных ими кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества и обязании ответчика включить в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенные истцами вопросы, а предложенных кандидатов - в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2008 года   исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы,  не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявители жалобы ссылаются на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по мнению истцов, суд необоснованно не принял во внимание положения п.2.4. постановления ФКЦБ №17/пс от 31.05.2002, устанавливающего, что датой внесения направленного почтовой связью предложения в повестку дня общего собрания акционеров является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, поскольку данный пункт полностью соответствует п.2 ст.194 ГК РФ и не противоречит требованиям п.1 ст.53 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Тарасикова Е.В. и Захарова В.В. являются владельцами обыкновенных именных акций ОАО «Племзавод Октябрьский» в количестве 2 302 200 штук, что составляет 5% уставного капитала  общества, и 2 586 519 штук, что составляет 5,6% уставного капитала соответственно.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций №00080 и №3539820 от 30.01.2008, описи вложения в ценное письмо от 30.01.2008 (л. д.14-16), 30.01.2008 истцами в адрес ответчика были направлены два заказных письма, одно из которых содержало предложение вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», другое – предложение о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский».

Указанные письма, как следует из уведомления о решении совета директоров ОАО «Племзавод Октябрьский» от 06.02.2008 и не оспаривается истцами, были получены ответчиком 01.02.2008.

Согласно указанному уведомлению от 06.02.2008 по итогам рассмотрения писем истцов от 30.01.2008 советом директоров ответчика было принято решение об отказе во включении предложенного истцами вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» и об отказе во включении предложенных истцами кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, в связи с пропуском истцами установленного п.1 ст.53 ГК РФ срока для направления писем с соответствующими предложениями.

Считая указанное решение совета директоров ответчика не соответствующим закону, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцами установленного п.1 ст.53 ГК РФ срока для направления предложений по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров и по выдвижению кандидатов для избрания в совет директоров общества.

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Правовым основанием заявленного иска являются положения абз. 2 п. 6 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Решение совета директоров акционерного общества может быть признано судом недействительным при наличии двух условий: если это решение не соответствует требованиям закона, иных нормативно-правовых актов и нарушает права акционера (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Уставом Общества более поздний срок для поступления указанных предложений не предусмотрен.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Пунктом 5 статьи 53 Закона установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 той же статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

-вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что истцами пропущен срок представления вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО «Племзавод Октябрьский», установленный п. 1 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд установил, что предложения от истцов поступили ответчику 01.02.2008, в то время как они должны были поступить не позднее месяца с даты окончания финансового года ОАО «Племзавод Октябрьский», который заканчивался 31.12.2007.

Установив данный факт, суд сделал обоснованный вывод о том, что решение совета директоров ОАО «Племзавод Октябрьский» от 04.02.2008 об отказе во включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО «Племзавод Октябрьский» принято в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», согласно абз. 2 п. 5 ст. 53 которого пропуск срока подачи соответствующих вопросов и кандидатур является основанием для отказа в их включении (вопросов) в повестку дня и в список кандидатов в совет директоров.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.

Ссылка заявителей на необходимость применения к рассматриваемым отношениям п.2.4. Положения ФКЦБ №17/пс от 31.05.2002, устанавливающего, что датой внесения направленного почтовой связью предложения в повестку дня общего собрания акционеров является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание пункта 2.4 Положения противоречит пункту 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», ставя под угрозу соблюдение его советом директоров акционерного общества.

Из положений пункта 1 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 47 Закона федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные к предусмотренным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Вместе с тем в пункте 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров не установлено, а фактически дано иное, отличное от имеющегося, толкование содержания пункта 1 статьи 53 Закона, что выходит за пределы полномочий ФКЦБ России.

При таких обстоятельствах пункт 2.4 Положения не подлежит применению в силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 1 статьи 53 Закона установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, а не срок направления последних в адрес общества, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.

Истцами данная обязанность при направлении ответчику предложений от 30.01.2008 соблюдена не была, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ими требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Захаровой В.В. и Тарасиковой Е.В. и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2008 года по делу № А23-552/08А-14-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

    Председательствующий                                                                           Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                     Г.Д. Игнашина