Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А23-889/08А-14-58. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2008 года

Дело №А23-889/08А-14-58

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2028/2008)  Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО

на решение Арбитражного суда  Калужской области

от 14.04.2008г. по делу №А23-889/08А-14-58 (судья Н.Н. Смирнова),

по заявлению Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО

к Территориальному отделу №7 Управления административно-технического кон­троля Калужской области

об отмене постановления от 19.03.2008 №12/к по делу об административном пра­вонарушении

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: Чубуков Ю.В. – гл.специалист (дов. №31 от 02.06.2008г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу №7 Управления административно-технического контроля Калужской области об отмене постанов­ления от 19.03.2008 №12/к по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 02.03.2008 территориальным отделом №7 Управления административно-технического контроля Калужской об­ласти проведена проверка прилегающей территории уни­версального рынка по ул.Чкалова, рядом с кладбищем, принадлежащему Приго­родному потребительскому обществу Козельского РАИПО, в ходе которой установлено отсутствие у входов на территорию рынка урн для мусора.

Данный факт был отражен в акте проверки от 02.03.2008г. №50.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2008г. №12/к и вынесено определение о назначении вре­мени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2008г. №12/к.

Рассмотрев материалы дела, Отделом вынесено постановление от 19.03.2008г. №12/к по делу об административном правонарушении по ст.19 Закона Калужской области от 12.11.2002г. №152-03 «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», с назначением админи­стративного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением о порядке организации и требованиях, предъявляемым к рынкам в муниципальном образовании муниципальный район «Козельский район», утвержденного решением Районного Собрания от 02.08.2007 № 221. Так, пунктом 3 Положения установлено, что у входов на территорию рынка должно быть установлено не менее двух урн, покраска и очищение которых должна осуществ­лять организация, в чьем ведении находится рынок. Очищение урн производится не реже 1 раза в день или по мере заполнения на 2/3. Ответственность за уборку и содержание территории рынков и прилегающей к ним территории, подъездов к ним возлагается на администрацию рынков.

В соответствии со ст. 19 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» от 12.11.2002 № 152-03 ненадлежащее состояние и содержа­ние, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользо­вания, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления по­рядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до двадцати тысяч рублей.

Как указано выше, Общество допустило нарушение указанного выше акта, выразившееся в отсутствие у входа на территории универсального рынка, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Калужская область, г.Козельск, ул.Чкалова, 16., урн для мусора.

В этой связи административным органом Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.19 Закона Калужской области №152-0З в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2008 по делу №А23-27/08А-9-7 в подтверждение того, что административное правонарушение контролирующем органом было выявлено 06.12.2007г., и на настоящий момент срок давности привлечения к ответственности истек, то она несостоятельна.

Действительно, при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем апелляционная инстанция не может признать совершенное правонарушение длящимся.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В рассматриваемом случае объективной стороной правонарушения, вменяемого Обществу, является неустановление урн, а также их неочищение не реже 1 раза в день или по мере заполнения на 2/3. Следовательно, нормативным актом установлены сроки для совершения определенных действий, поэтому нарушение пункта 3 Положения совершалось Обществом ежедневно.

Таким образом, правонарушение по своему характеру не является длящимся, а содержит признаки повторности однородных правонарушений.

Что касается ссылки на отсутствие поручения на проведения проверки, то она также не может быть принята во внимание.

Ответчик в соответствии с Положением «О Управлении административно-технического контроля Калужской области», утвержденным Постановлением Пра­вительства Калужской области от 30.07.2007 № 182 является уполномоченным ор­ганом исполнительной власти Калужской области в сфере административно-технического контроля, обладает исполнительно-распорядительными полномочия­ми, отнесенными к его ведению.

Основными задачами Управления являются: осуществление административно-технического контроля на территории Калужской области в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области и в иных сферах; предупреждение адми­нистративных правонарушений в названных сферах.

Начальник территориального отдела №7 B.C. Лыморев в соответствии со своими должностными обязанностями, возложенными на него должностным рег­ламентом Управления административно-технического контроля п.3.1. и п.3.2. должен выявлять пресекать правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области. При этом никаких специальных поручений ему для этого не требуется.

Отклоняется и довод жалобы о том, что территория, предусмотренная Положением для установления урн, предоставлена под организацию смешанных ярмарок выходного дня.

Разрешением главы администрации муниципального образования муниципального района "Козельский район" от 25.07.2007г. №01 Пригородному потребительскому обществу разрешена организация розничного рынка по адресу: г.Козельск, ул.Чкалова, 16. Одновременно согласно распоряжению главы администрации городского поселения город Козельск от 30.07.2007 №190 Пригородному потребительскому обществу разрешена организация смешанной ярмарки выходного дня на прилегающей территории к розничному рынку по ул.Чкалова, 16. Однако, размещении (организация) смешанной ярмарки выходного дня на прилегающей территории к розничному рынку по ул.Чкалова не освобождает Пригородное потребительское общество от обязанности по установке урн на входе розничного рынка по ул.Чкалова, 16.

Ссылка на то, Кулешов М.М. и Плахотник М.А. свидетелями по делу настоящему являться не могут, противоречит ст.25.6. КоАП РФ, согласно которой под свидетелем по делу об административном правонарушении понимается лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку заведующий рынком Кулешов М.М. и кассир рынка Плахотник М.А. присутствовали при проведении проверки, о чем имеется запись в акте от 02.03.2008г. №50, в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2008 №12/к, то они указаны как свидетели.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 14.04.2008г. по делу №А23-889/08А-14-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

 Н.А. Полынкина

                               В.Н. Стаханова