Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А68-1031/08-98/20 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2008 года

Дело № А68-1031/08-98/20  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2337/2008) открытого акционерного общества «Центрдомнаремонт», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2008 года  по делу № А68-1031/08-98/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тулагорводоканал», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Центрдомнаремонт», г. Тула, о взыскании задолженности и процентов в сумме 21 727 руб. 47 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Блинова А.А., представителя, доверенность №02/217 от 10.06.2008 года,

                                                      установил:

           муниципальное унитарное предприятие «Тулагорводоканал» (далее – МУП «Тулагорводоканал»), г.Тула,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Центрдомнаремонт» (далее – ОАО «Центрдомнаремонт»), г.Тула, о взыскании 21 727 руб. 47 коп., в том числе – 21 321 руб. 41 коп. задолженности по договору  на отпуск воды и прием стоков №1395 от 01.01.2004г. и 406 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3).

            Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 года (судья Глазкова Е.Н.)   исковые требования удовлетворены: с ОАО «Центрдомнаремонт» в пользу МУП «Тулагорводоканал» взыскана задолженность по договору  на отпуск воды и прием стоков №1395 от 01.01.2004г. в размере 21 321 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 руб. 06.коп.  (л.д.64).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения обязанностей сторон в рамках договора энергоснабжения.

           Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Центрдомнаремонт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.70).

          В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на необоснованное  признание судом доказанным фактического  объема оказанных услуг по показаниям счетчика-водомера. Утверждает, что указанный прибор учета на момент фиксации его показаний являлся неисправным. Считает, что подтверждением данного обстоятельства являются  месячные объемы расхода воды за 12 месяцев до спорного периода, а также – расчет максимального расхода воды по методике, определенной пунктом 4.4 спорного договора.  Обращает внимание на то, что ответчик не отказывался от проведения  экспертизы счетчика-водомера, указывая лишь на отсутствие у него информации о соответствующих экспертных учреждениях. Ссылается на проведение, в соответствии с определением суда первой инстанции от 18.04.2008г.,  пробных замеров , согласно которым  пропускная способность  системы водоснабжения  составила 907,2 куб.м в месяц против 1973 куб. м в соответствии с показаниями счетчика.            В судебном заседании второй инстанции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2004 года  между  МУП «Тулагорводоканал» (предприятие ВКХ) и ОАО «Центрдомнаремонт» (абонент) был заключен договор N  1395 на отпуск воды, прием стоков, в том числе с превышением ПДК (л.д.5-6).

По условиям указанной сделки предприятие  обязалось предоставить абоненту услуги по обеспечению водой питьевого качества, а абонент – ежемесячно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по утвержденным тарифам.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу стоимость  потребленной в ноябре 2007г.  воды в объеме 1 973 куб. м, МУП «Тулагорводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности в связи с доказанностью истцом объема и стоимости потребленной ответчиком в спорный период воды и сброшенных стоков и  отсутствием документов, подтверждающих   соответствующую оплату со стороны ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора от 01.01.2004г.  №  1395 на отпуск воды, прием стоков, в том числе с превышением ПДК (л.д.5-6).

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации),  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999г. (далее – Правила).

Согласно пункту 69 Правил, оплата  абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерения (пункты 57, 77, 78).

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчет абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства   за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений представителю водопроводно-канализационного хозяйства   производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Аналогичные условия содержатся и в спорном договоре.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт водопотребления ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями прибора учета (л.д.45), актом  обследования  водомера от 23.11.2007г. (л.д.46). В последнем зафиксировано, что  водомер находится в рабочем состоянии. При этом указанный акт подписан как  представителем истца , так и  представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований  в связи с потреблением ответчиком воды в ноябре 2007г., исходя из показаний прибора учета, тарифа на услуги водоснабжения, исключив из  взыскиваемой суммы переплату в размере 819 руб. 20 коп. за предыдущий месяц – октябрь 2007г.  (л.д.9).

   Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком  принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составила 10,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации №1975-У от 01.02.2008г.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных арбитражным судом области, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Возражения ответчика о том, что акт от 23.11.2007 года не подтверждает исправность спорного водосчетчика, не принимаются судебной коллегией. Из текста данного документа видно, что 23.11.2007 года представителем МУП «Тулагорводоканал» с участием представителя ОАО «Центрдомнаремонт» было произведено обследование водомерного узла на вводе в здание последнего. На момент обследования было выявлено, что водомер находится в рабочем состоянии и его показания составляют 11 329 куб.м. Акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Довод апеллянта о том, что показания прибора учета  за ноябрь 2007г.  противоречили многолетнему опыту  эксплуатации системы  водоснабжения, а также  месячным  объемам расхода воды, не принимается судебной коллегией, поскольку не исключает  возможности разового потребления воды, зафиксированного счетчиком, в большем размере. Тем более что на момент снятия соответствующих показаний представитель ответчика подтвердил его исправность (л.д.46).

Предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих неисправность водомера на момент снятия показаний потребления воды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  При этом одного лишь  утверждения  ОАО «Центрдомнаремонт» о неисправности счетчика недостаточно для признания позиции ответчика  обоснованной.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о  проведенных 24.04.2008г. пробных замерах, согласно которым максимальная пропускная способность  системы водоснабжения составляет 907, 2 куб.м (л.д.58). Соответствующий акт о таких замерах составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца, спустя 5 месяцев после возникновения спорной ситуации. Доказательств, подтверждающих вызов представителей истца для проведения 24.04.2008 года пробных замеров, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было. Не отрицал данного факта и представитель апеллянта в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Одновременно апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на