Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А23-405/08Г-2-34. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А23-405/08Г-2-34

18 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бастион», г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2008 года

по делу № А23-405/08Г-2-34 (судья Архипов Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муза», г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бастион», г. Калуга,

о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 51 221 руб.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Одиночниковой Т.Д. – директора (выписка из протокола собрания № 25 от 21.05.2003 года; паспорт 29 05, № 097507, выдан 28.12.2005 года), Тихоновой Т.Г. по доверенности от 04.03.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Поцелуева С.Ю. – ген. директора (решение          № 1 от 03.04.2003 года; паспорт 29 05, № 257308, выдан 15.05.2008 года), Короходина И.В. по ордеру № 32 от 14.07.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муза» (далее – ООО «Муза») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бастион» (далее – ООО «ТПФ «Бастион»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о расторжении договора № 64Дв от 13.09.2007 года в части  изготовления и монтажа металлического дверного блока по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 61,  и взыскании убытков в размере 51 221 руб. (л.д. 4-5, 120, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2008 года исковые требования ООО «Муза» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 221 руб. убытков, а также  2 036 руб. 63 коп.  в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины.  В части требования о расторжении договора № 64-Дв от 13.09.2007 года отказано  (л.д. 131-134,  том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 16.05.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Муза», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал договор подряда незаключенным, поскольку стороны согласовали предмет договора - дверь металлическая наружная, условия о цене и сроках выполнения работ. По утверждению ответчика, его работниками были произведены необходимые замеры, с которыми директор ООО «Муза» ознакомилась в офисе ООО «ТПФ «Бастион» при подписании договора № 64Дв от 13.09.2007 года и наряд-заказа от того же числа, в котором указано, что предметом договора является дверь «наружная», а не «арочная» (л.д. 3-4, том 2).

Представители ООО «ТПФ «Бастион» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Муза» доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.09.2007 года между ООО «ТПФ «Бастион» (подрядчик) и ООО «Муза» (заказчик) был подписан договор № 64Дв, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу металлического дверного блока и металлических решеток по наряд-заказам № 1269, 1429 от 13.09.2007 года по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 61 (л.д. 9-10, том 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ оставляет 60 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору за 15 рабочих дней с момента оплаты. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком при наличии подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора по оплате работ истец платежным поручением № 93 от 18.09.2007 года  перечислил ответчику 60 000 руб.                       (л.д. 11, том 1).

Согласно условиям договора (п. 1.1 договора) ответчиком был подготовлен наряд-заказ № 1269 от 13.09.2007 на изготовление металлического дверного блока по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 61 (л.д. 10, том 1).

При осмотре доставленного ответчиком во исполнение условий договора металлического дверного блока истец обнаружил, что двухдверный стальной блок  не соответствует дверному проему, имеет внешние дефекты, о чем работниками ООО «Муза» составлен акт от 29.10.2007 года (л.д. 83, том 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

До обращения с настоящим иском в суд истец по своей инициативе обратился в государственное учреждение Калужской области «Государственные товарные экспертизы» с целью установления наличия, характера и причин  возникших недостатков  изготовленной по указанному договору металлической двухстворчатой двери в стальном блоке.

Согласно заключению эксперта изготовленный ООО «ТПФ «Бастион» по договору № 64 Дв от 13.09.2007 года двухдверный стальной блок  без дополнительной доработки невозможно установить на место прежнего деревянного блока из-за значительной разницы в ширине: 1 630 мм вместо 1 410 мм; изготовленный блок имеет производственные  недостатки выполнения слесарных работ, сварные швы основных несущих элементов выполнены с множественными  внешними дефектами, что снижает их прочность и не соответствует ГОСТ5264-80 (л.д. 15-16, том 1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Муза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора № 64 Дв от 13.09.2007 года и взыскании с ответчика убытков в размере 51 221 руб., составляющих стоимость дверного стального блока в сумме 46 721 руб. и стоимость экспертизы в сумме 4 500 руб.

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к выводу о незаключенности спорного договора № 64 Дв от 13.09.2007 года ввиду отсутствия согласования его существенных условий, а именно места монтажа  дверного блока, удовлетворив требования истца о взыскании понесенных им затрат в размере 51 221 руб.

            Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: предмет договора - изготовление и монтаж металлического дверного блока и металлических решеток по наряд-заказу № 1269 от 13.09.2007 года, в котором указаны масштабные габариты двери металлической наружной; цена –  60 000 руб.; срок выполнения работ – в течение 15 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно показаниям свидетелей Митрофанова А.М. и Зудиной И.П., допрошенных в судебном заседании, при проведении замеров дверного блока принимала участие директор ООО «Муза» Одиночникова Т.Д., которой пояснили, что установка двери на место прежнего дверного блока нецелесообразна и технически сложна, в связи с чем сторонами было согласована установка двери снаружи в угол.

Требования истца о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку условия договора об изготовлении и монтаже металлического дверного блока исполнены ответчиком качественно, в полном соответствии с условиями договора.

Так, согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что качество работ должно соответствовать условиям договора.

В рассматриваемом случае по условиям спорного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу металлического дверного блока и металлических решеток по наряд-заказам                   № 1269, 1429 от 13.09.2007 года по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 61 (л.д. 9-10, том 1).

В наряд-заказе № 1269 от 13.09.2007 года, подписанном директором ООО «Муза» Одиночниковой Т.Д., стороны согласовали тип, комплектацию, а также размеры металлического дверного блока. Согласно наряд-заказу ширина дверного блока должна составлять 1 630 мм (л.д. 10, том 1).

Довод директора истца Одиночниковой Т.Д. о том, что она не обладает техническими знаниями и размеры, указанные подрядчиком, ею не проверялись, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку недопустимо после согласования и подписания задания, обязательного для подрядчика (ответчика), оспаривать параметры, указанные в нем, тем более, что работа ответчиком уже исполнена.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела представлены заключения двух экспертиз, проведенных одним и тем же экспертом Государственного учреждения Калужской области «Государственные товарные экспертизы» по заявке истца и по заявке ответчика.

Истец обратился в Государственное учреждение Калужской области «Государственные товарные экспертизы» с целью установления наличия, характера и причин  возникших недостатков  изготовленной по указанному договору металлической двухстворчатой двери в стальном блоке.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта изготовленный ООО «ТПФ «Бастион» по договору № 64 Дв от 13.09.2007 года двухдверный стальной блок  без дополнительной доработки невозможно установить на место прежнего деревянного блока из-за значительной разницы в ширине: 1 630 мм вместо 1 410 мм; изготовленный блок имеет производственные  недостатки выполнения слесарных работ, сварные швы основных несущих элементов выполнены с множественными  внешними дефектами, что снижает их прочность и не соответствует ГОСТ5264-80. Конструктивно стальной блок был спроектирован и изготовлен для  установки снаружи в угол (л.д. 15-16, том 1).

Позже ответчик обратился в указанное экспертное учреждение с целью определения качества изготовленного  дверного блока.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2008 года двухдверный стальной блок, изготовленный ООО «ТПФ «Бастион» по договору № 64 Дв от 13.09.2007 года, после проведенной  производителем доработки в целом не имеет в конструкции производственных недостатков, за исключением трещины в стекле оконного проема правой двери. При внешнем осмотре не выявлено дефектов  сварных швов. Эксперт указал, что конструктивно изготовленный двухдверный стальной блок невозможно установить на место прежнего дверного блока из-за значительной разницы в ширине: 1 630 мм вместо 1 410 мм. Поэтому в данном виде дверной блок может быть установлен только заподлицо с наружной поверхностью стены, как согласовано наряд-заказом (л.д. 109, том 1).

            В этой связи, оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 64 Дв от 13.09.2007 года, производственные  недостатки выполнения слесарных работ, недостатки сварных швов основных несущих элементов, указанные в экспертном заключении от 28.12.2007 года ответчиком устранены, что подтверждается экспертным заключением от 28.04.2008 года.

            Доказательств того, что результат выполненной ответчиком работы в момент передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и не  был пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, судам обеих инстанций также не представлено.

            Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере                 51 221 руб. необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

            Требование истца о расторжении договора № 64 Дв от 13.09.2007 года также подлежит отклонению, поскольку обязательства между сторонами прекращены.

            Так, в соответствии с п. 1