Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А62-359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2008 года

Дело №А62-359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2064/2008) СПК «Томский»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.03.2008г. по делу №А62-359/2008 (судья В.В. Яковенкова),

по заявлению СПК «Томский»

к  Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: Камнова Н.Е. – представитель (дов. №04 от 07.07.2008г.), Кривошеева Л.М. - представитель (дов. №05 от 07.07.2008г. – пост.),

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Томский»  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области №224 от 24.12.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 194408руб., доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 843530руб. и пени в сумме 408768,59руб.

Решением суда от 21.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в части привлечения СПК «Томский» к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 194147,24руб., начисления недоимки по НДФЛ в размере 497134руб. и начисления пени в размере 254587,20руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований кооперативу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой в части в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 237012руб. и пени в сумме 18728,96руб. При этом налогоплательщик ссылается на истечение срока исковой давности взыскания задолженности по п.1 ст.113 НК РФ.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 30.10.2007г.

 В ходе проверки Инспекцией установлено неперечисление кооперативом удержанного с выплаченных работникам доходов налога на доходы физических лиц в сумме 973340руб. По ее результатам составлен акт от 28.11.2007г. №231 и вынесено решение от 24.12.2007г. №224 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 194668руб. Также налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 428899,23руб. и задолженность по налогу в сумме 973340руб.

Впоследствии налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №803 от 23.01.2008г. с предложением в срок до 08.02.2008г.уплатить указанные выше суммы налога и пени.

До настоящего времени в добровольном порядке обязанность по исполнению требования кооперативом не исполнена.

Не согласившись с вынесенным решением от 24.12.2007г. №224, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 237012руб. и пени в сумме 18728,96руб., суд первой инстанции  правомерно руководствовался п.1 ст.24 НК РФ, в соответствии с которым налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной ст.57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

В силу ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок.

В ст.87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В рассматриваемом случае согласно решению №224 от 24.12.2007г. период выездной налоговой проверки правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц СПК «Томский» определен с 01.01.2004г. по 31.10.2007г.

Таким образом, период проверки следует определить с 01.01.2004г. по 31.10.2007г.

При таких обстоятельствах установление факта неперечисления задолженности по НДФЛ за 2004 год в сумме 237012руб. не противоречит требованиям ст.89 НК РФ, поскольку налоговой инспекцией согласно акту проверки в предмет проверки включен период с 01.01.2004г.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что фактически недоимка по НДФЛ в сумме 237012руб., на которую налоговой инспекцией были начислены пени, образовалась за проверяемый период, охватываемый по правилам ст.89 НК РФ глубиной проверки, в связи с чем налоговой инспекцией обоснованно доначислены пени по НДФЛ в сумме 18728,96руб. на сумму задолженности 237012руб., относящейся к периоду с 01.02.2004г. по 24.11.2004г.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.

Что касается ссылки налогоплательщика на ст.113 НК РФ, то она не может быть принята во внимание, поскольку относится к институту давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно ст.114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суду Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

В рассматриваемом случае в порядке ст.112, 114 НК РФ суд первой инстанции освободил СПК «Томский» от налоговой ответственности, что, однако, не влечет освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате законно установленных налогов и пени за их неуплату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 21.03.2008г. по делу №А62-359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитраж­ного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановле­ния в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова