Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А09-2711/08-15 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2711/08-15 

17 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

на  решение  Арбитражного суда Брянской области

от 12.05.2008 г. по делу №  А09-2711/08-15  (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению  ЗАО  «Корпорация «ГРИНН», г. Орел

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.08г. исх. № 892 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Аникеев В.Н. – заместитель директора правовой службы по доверенности от 26.12.2007г. №1375,

от ответчика: Семенцова О.И. – главный специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2008г. №3, удостоверение №1510,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее - ЗАО  «Корпорация «ГРИНН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.08г. исх. № 892 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.01.08 г. ОАО «Рыбоперерабатывающий комбинат № 1» - заказчик и ООО «Идея» - исполнитель заключили договор № 1, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить действия по организации и проведению серии мероприятий в области public relations (общественные отношения), promotion (продвижение товара, реклама), trade promotion (торговая реклама) согласно требованиям Заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью.

ООО «Идея» 11.01.2008г. направило в Федеральную налоговую службу уведомление о проведении ООО «Идея» стимулирующей лотереи под наименованием «Отличная рыбалка», которая была включена в Государственный реестр всероссийских лотерей за номером Н200С/001121ФНС.

Согласно договору аренды от 25.01.2008г. заключенному между ООО «Идея» (арендатор) и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (арендодатель), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду место, расположенное на фасаде гипермаркета «Линия» по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 2 (п. 1.1. договора).

В аренду предоставляется место № 1, размером 7x10 м (п. 1.2. договора). Место будет использоваться для размещения информации Арендатора, не противоречащей законодательству РФ о рекламе (п. 1.3. договора).

В соответствии с указанным договором аренды от 25.01.2008г. на фасаде здания гипермаркета «ЛИНИЯ» была размещена рекламная информация о проведении рекламной акции «Отличная рыбалка».

Руководитель Брянского УФАС России, усмотрев в размещенной информации признаки нарушений законодательства о рекламе, выразившиеся в проведении стимулирующего мероприятия без указания всех условий проведения такого мероприятия, 12.03.2008г. вынес определение о возбуждении производства по делу № 30 в отношении ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Комиссия Управления вынесла решение от 24.03.08г., в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама, распространяемая на фасаде здания гипермаркета «Линия» в феврале-марте 2008 г. о проведении акции «Отличная рыбалка».

Комиссией Брянского УФАС России 24.03.2008г. выдано ЗАО «Корпорация «ГРИНН» предписание в трехдневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно привести рекламную информацию, расположенную на фасаде здания гипермаркета «Линия», в соответствие с требованиями ст. 9 Федерального Закона от 13.03.06 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Руководителем Брянского УФАС России в отношении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2008г., ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением вынесено постановление от 08.04.2008г. исх.№892 о привлечении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле рекламораспространителем информации является ООО «Идея», а не ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

В силу п. 7 ст.3  Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ст. 9 Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2)  источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Как указало Управление в оспариваемом постановлении, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» допустило нарушение требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 13.03.06 г. № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в том, что в расположенной на фасаде здания гипермаркета «Линия» в феврале-марте 2008 г. рекламной информации о проведении акции рыбоперерабатывающего комбината № 1 «Отличная рыбалка», отсутствовала информация об организаторе такого мероприятия, сроках, месте, порядке получения призов.

Исходя из изложенных выше норм, за данное нарушение ответственность несет рекламораспространитель.

Согласно условиям договора от 09.01.08 г. № 1, заключенного между ОАО «Рыбоперерабатывающий комбинат № 1» и ООО «Идея», последнее обязуется по заданию заказчика выполнить действия по организации и проведению серии мероприятий в области продвижения товара, торговой рекламы.

Из письма генерального директора ООО «Идея» Грабиной Е.А. от 14.03.08 г. следует, что ООО «Идея» является рекламораспространителем по акции «Отличная рыбалка» в период с 01.02.08 г. по 30.03.08 г. в сети гипермаркетов «ЛИНИЯ».

Согласно выписке из государственного реестра всероссийских лотерей №Н200С/001121ФНС, стимулирующую лотерею «Отличная рыбалка» проводит ООО «Идея».

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» является рекламораспространителем лотереи «Отличная рыбалка», противоречат материалам дела.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН», являясь арендодателем, передало арендатору - ООО «Идея» в аренду место № 1, размером 7x10 м, расположенное на фасаде гипермаркета «Линия», для размещения информации Арендатора, не противоречащей законодательству РФ о рекламе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре аренды не предусмотрено, какой именно вид рекламы будет размещаться арендатором ООО «Идея» на арендуемой площади.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды от 25.01.08 г. № юр-7 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в договоре №юр-7 стоит печать не ЗАО «Корпорация «ГРИНН», а печать его филиала - ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия», подпись в договоре со стороны ООО «Идея» факсимильная, а со стороны филиала ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия» он подписан неуполномоченным лицом.

В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ Управление не представило доказательств наличия у ЗАО «Корпорация «ГРИНН» статуса рекламораспространителя.

Таким образом, на основании указанных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рекламораспространителем указанной информации является ООО «Идея».

Довод Управления о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии заявления о фальсификации доказательств, апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу ч.2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.05.2008г. (л.д. 107-108), в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации договора аренды.

Кроме того, в протоколе указано, что «Представитель ответчика не представила доказательства, подтверждающие факт фальсификации документа. Затем представитель ответчика сказала, что по поводу данного заявления ей необходимо посоветоваться с руководством, и забрала заявление о фальсификации доказательств» (л.д.108).

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства Управлением подано не было.

Согласно ч.6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В тоже время замечания на протокол Управлением не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание, во внимание не принимается в силу следующего.

Особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрены параграфом 2 главы 25 АПК РФ. При этом статьей 210 АПК РФ не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания.

Кроме того, стороны присутствовали и в судебном заседании 07.05.2008г., отложенном  в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, и в судебном заседании 12.05.2008г., в связи с чем права заявителя жалобы не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008 г. по делу №  А09-2711/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               В.Н. Стаханова