Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А62-5773/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А62-5773/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2008 года

Дело №А62-5773/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей                                   Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи              Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-214/2007) ИП Акимовой О.А.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 08.02.2007г. по делу №А62-5773/2006 (судья Алмаев Р.Н.),

по заявлению  МИФНС №6 по Смоленской области

к ИП Акимовой О.А.

о взыскании налоговых санкций в сумме 299 219 руб. 44 коп.

и встречному заявлению ИП Акимовой О.А.

к МИФНС № 6 по Смоленской области

о признании недействительным решения №111 от 11.10.2006г.

при участии:  

от заявителя: Акимова О.А. - предприниматель, Гришкин С.А. – адвокат (удост. №56 от 18.10.2002г.)

от МИФНС России №6 по Смоленской области: не явился

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Акимовой О.А. налоговых санкций в сумме 299 219,44руб.

Налогоплательщик заявление Инспекции не признала и обратилась со встречным заявлением о признании недействительным решения №111 от 11.10.2006г. Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области о привлечении к налоговой ответственности за исключением п.1.2, в связи с добровольной уплатой налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2007г. требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в сумме 2991,69руб. В удовлетворении остальной части заявленных МИФНС требований отказано.

В удовлетворении требований предпринимателя по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акимова О.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.346.16 НК РФ Акимова О.А. завысила расходы, а соответственно занизила налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004гг. на сумму расходов по закупленным лесоматериалам у ООО «Клайм».

Причиной для непринятия расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, послужили результаты встречной проверки ООО «Клайм», в ходе которой установлено, что указанная организация с ИНН 7704032185 не значится в едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на налоговом учете.

В ответе Инспекции ФНС №4 по г.Москве №06-12/21153 от 29.05.2006г. указано, что с указанным ИНН 7704032185 с 08.12.1994г. на учете состояло ТОО «Деловой мир», которое ликвидировано 17.06.2006г., что подтверждается данными Федеральной налоговой базы ЕГРЮЛ от 17.02.2006г.

В этой связи Инспекцией составлен акт №111 от 14.09.2006г. и вынесено решение №111 от 11.10.2006г., которым ИП Акимова О.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 299169,44руб. за период 2003-2004гг., а также  по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о выплаченных доходах физическому лицу за 2004г. по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб.  

Полагая, что решение №111 от 11.10.2006г. нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Индивидуальный предприниматель Акимова О.А. в 2003 - 2004 гг. являлась плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые должны соответствовать критериям, установленным в ст.252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- документально подтверждены.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные, реквизиты которых заполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в данных документах допущены не просто ошибки, а содержатся недостоверные сведения: ООО «Клайм» с указанным ИНН на учете в налоговом органе по указанному адресу не значится и не значилось, ИНН 7704032185 принадлежит иной организации.

Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г.  «О бухгалтерском учете», но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов ещё и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Соответственно, при представлении в качестве документального  подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.

Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что представленными ИП Акимовой О.А. документами достоверно не подтверждаются её расходы на приобретение лесоматериала у  ООО «Клайм», является обоснованным.

С учетом состояния лицевого счета предпринимателя расчет штрафных санкций в размере 299169,44руб. произведен налоговым органом верно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, в связи с чем суд должен был применить п.7 ст.3 НК РФ, отклоняется.

В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку в данной норме законодатель указывает только на неустранимые противоречия. В рассматриваемом случае неясность устраняется логическим толкованием закона.

Ссылка предпринимателя на длительность проверки более шести месяцев не соответствует действительности. Налоговая проверка в соответствии со ст.88 НК РФ длилась в срок, не превышающий трех месяцев с момента представления документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается в связи с тем, что преджпринимательОбщество действовало без должной осмотрительности, не проверило дееспособность контрагента,  взяв на себя риск негативных последствий.

Также апелляционная инстанция находит справедливым вывод суда первой инстанции об уменьшении штрафных санкций в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" №137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не учтено, что правонарушение совершено впервые, вредные последствия для бюджета или третьих лиц не наступили, размер санкции не соответствует характеру допущенного нарушения. Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган неправомерно не расценил вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизил размер штрафных санкций.

Эти обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции в качестве смягчающих, в связи с чем суд нашел возможным применить нормы ст.ст.112, 114 НК РФ и уменьшил штраф до 2991,69руб.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, а потому суд вправе признать смягчающими любые обстоятельства рассматриваемого дела.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно. 4 руб. ,ого офнда Российской Федерацииперечислмл в бюджет законных интересов общества.пительной части трудовой пенсии в общей с

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 08.02.2007г. по делу А62-5773/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова