Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А09-789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июля 2008 г.

Дело №А09-789/2008-15

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогачевой Г.В. и апелляционную жалобу Питель О.П.

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 12 мая 2008 г. по делу № А09-789/2008-15 (судья С.М. Петрунин)

по заявлению ОАО «Центральный дом быта»

к Брянской городской администрации,

3-и лица: ООО "Лагуна", Рогачева Г.В., Питель О.П., ООО "Сфера услуг", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация",

о признании постановления Брянской городской администрации от 14.01.05г. №34-п недействительным,

при участии: 

от  заявителя: Фетисова Д.А. по доверенности,

от  ответчика: Осипчука Р.В. по доверенности,

от 3- их лиц: не явились извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центральный дом быта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации (далее - Администрация) от 14.01.05 г. № 34-П «О вводе в эксплуатацию магазина продовольственных товаров (расположенного на части площадки центрального входа в дом быта) Питель О.П. по проспекту Ленина, 67, в Советском районе города Брянска».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.08 г. в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованиям Общества, привлечено ООО «Сфера услуг».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008 требования удовлетворены.

Рогачева Г.В. и Питель О.П. обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество и ООО "Сфера услуг" возражали против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 14.01.05 г. администрацией принято постановление № 34-П «О вводе в эксплуатацию магазина продовольственных товаров (расположенного на части площадки центрального входа в дом быта) Питель О.П. по проспекту Ленина, 67, в Советском районе города Брянска».

Названным постановлением утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию магазина продовольственных товаров, расположенного на части площадки центрального входа в дом быта по проспекту Ленина, 67, в Советском районе города Брянска. Введены в эксплуатацию указанные помещения строительным объемом 204 куб.м, общей площадью - 51,2 кв.м.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Восстанавливая пропущенный заявителем срок, суд первой инстанции правомерно исходил из положений  ч.ч. 1,4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, в силу которых суд, оценив уважительность причин пропуска заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока, вправе восстановить указанный срок.

Обществом  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В обоснование ходатайства заявитель утверждает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно в декабре 2007 г. от директора ООО «Лагуна» Пителя О.П. Нарушение прав выразилось в том, что Управлением Федеральной регистрационной службы России по Брянской области 22 октября 2007 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - магазин продовольственных товаров, общей площадью 50,9 кв.м, расположенный на части площадки центрального входа в дом быта по проспекту Ленина, 67, за гражданином Пителем О.П. Основанием для государственной регистрации права собственности  на объект недвижимости послужило, наряду с другими документами, и оспариваемое постановление.

04 декабря 2007 г. заявителем в УФРС по Брянской области получена выписка из ЕГРП, подтверждающая данные обстоятельства.

 Об издании оспариваемого постановления заявитель не знал, поскольку постановление от 14.01.05 г. № 34-П носит ненормативный характер и не было опубликовано в средствах массовой информации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока и правомерно срок восстановил.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно восстановил срок, по вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность  двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что при подаче заявления в администрацию г. Брянска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Пителем О.П. представлен договор аренды земельного участка № 30712 от 20.09.04 г., заключенный между ним и Администрацией.

 В соответствии с пунктом 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок 20 кв.м площадь участка 4776 кв.м Участок находится по адресу:      г. Брянск, Советский район, пр-т Ленина, 67, участок ч.2 и имеет кадастровый номер 32:28:03 16 33.

Вместе с тем статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договором аренды № 30712 от 20.09.04 г. в аренду передан земельный участок площадью 20 кв.м по адресу г. Брянск, Советский район, пр-т Ленина, 67.

Вместе с тем, по названному адресу имеется только один сформированный и поставленный на кадастровый учет в установленном порядке земельный участок (кадастровый номер 32:28:03 16 33, площадью 4776 кв.м).

Переданный по договору аренды № 30712 от 20.09.04 г. земельный участок площадью 20 кв.м является частью указанного земельного участка и как объект земельных отношений в силу ст. 6 ЗК РФ не сформирован.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 432, п.п. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным, поскольку в нем не определен его предмет.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были приложены         градостроительный    план    земельного    участка,    разрешение    на строительство, что подтверждается администрацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что        Питель О.П. не представил документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство. В связи с этим у Администрации отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 14.01.05 г. № 34-П «О вводе в эксплуатацию магазина продовольственных товаров (расположенного на части площадки центрального входа в дом быта) Питель О.П. по проспекту Ленина, 67, в Советском районе города Брянска».

С учетом изложенного, оспариваемое постановление противоречит ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением также нарушены права и законные интересы Общества и ООО «Сфера услуг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, 23.12.04   г. Брянским городским советом народных депутатов было принято решение        № 894 «О разрешении передачи муниципальной части нежилого здания по проспекту Ленина , 67 в уставной капитал ОАО «Центральный дом быта».

 Пунктом 1 названного решения разрешена передача муниципальной части нежилого здания по проспекту Ленина, 67, общей площадью 9600,3 кв.м и рыночной стоимостью 39266000 рублей, в уставной капитал Общества.

18.01.05  г. зарегистрировано право собственности Общества на данное помещение.

18.01.05 г. в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» взято на учет извещение УФРС    по Брянской области № 82626 от 31.12.04 г. о регистрации права хозяйственного ведения за ОАО «Центральный дом быта» на вышеуказанное помещение.

Постановление Брянской городской администрации от 14.01.05 г. № 34-П, разрешающее ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров, расположенного на части площадки центрального входа в дом быта, по проспекту Ленина, 67, выдано в отношении помещения, ранее входящего в состав нежилого  помещения  площадью  9557,8   кв.м,   внесенного     в  уставный   капитал Общества. Данный факт подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение № 2-6/605 от 08.02.05 г. (т.1 л.д. 20). Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы (т.1 л.д. 22) прямо усматривается, что принадлежащий Пителю О.П. магазин продовольственных товаров входит в состав нежилого  помещения  площадью  9557,8   кв.м,   внесенного     в  уставной   капитал Общества.

Доводы жалобы Пителя О.П. о недоказанности судом того обстоятельства, что принадлежащие ему помещения входят в состав имущества Общества, по названным основаниям отклоняются.

Приказом от 19.02.05 г. № 219/05 вклад 6/25 доли (составляет 2300,6 кв.м в общей площади помещения, равной 9557,8 кв.м, включая объект, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление) внесен в уставный капитал ООО «Сфера услуг», о чем 21.02.05 г. составлен акт приема-передачи доли.

Право собственности на вышеуказанные доли зарегистрировано 03.03.05 г., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № 32-32-28/002/2005-797.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы Общества  и ООО «Сфера услуг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы Пителя О.П. о том, что оспариваемым актом права и законные интересы Общества и ООО «Сфера услуг» не нарушены, по названным основаниям отклоняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  постановление Брянской городской администрации от 14.01.05 г. № 34-П «О вводе в эксплуатацию магазина продовольственных товаров (расположенного на части площадки центрального входа в дом быта) Питель О.П. по проспекту Ленина, 67, в Советском районе города Брянска» недействительным как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы Общества  и ООО «Сфера услуг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Рогачевой Г.В. на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за