Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А62-3361/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело № А62-3361/2007

16 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      индивидуального предпринимателя Гринева Виталия Михайловича, г. Рудня Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2008 года

по делу № А62-3361/2007 (судья Воронова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Рудня Смоленской области,

к индивидуальному предпринимателю Гриневу Виталию Михайловичу, г. Рудня Смоленской области,

о взыскании арендной платы и освобождении арендуемого помещения,

при участии в заседании представителей:       

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриневу Виталию Михайловичу (далее – ИП Гринев В.М., предприниматель) о взыскании арендной платы за пользование помещением в период с апреля по июль 2007 года в размере                 6 000 руб. и об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рудня,                ул. Киреева, 74 (л.д. 3-5, том 1).

Ответчиком в соответствии со ст. 132 АПК РФ был предъявлен встречный иск к ООО «Радуга»  о взыскании аванса с вычетом арендной платы за апрель-май 2007 года в размере 3 500 руб. и материального ущерба в размере 12 390 руб. (л.д. 24-25, том 1).

Указанное встречное заявление предпринимателя было принято к производству арбитражного суда и определением от 19.11.2007 года выделено в отдельное производство (л.д. 44, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2008 года исковые требования ООО «Радуга» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. долга, а также 500 руб. в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины. Суд обязал ИП Гринева В.М. освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область,               г. Рудня, ул. Киреева, 74 (л.д. 111-112, том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 05.03.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части  взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 000 руб. и госпошлины в размере 500 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о ничтожности второго договора аренды спорного помещения от 01.05.2006 года является ошибочным, в связи с чем размер арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц, а не 1 500 руб. Также ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств своего права собственности на спорное  нежилое помещение              (л.д. 3-4, том 2).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, 30.05.2005 года между ТОО «Радуга»  (правопредшественник истца) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гриневым В.М. (арендатор) был заключен договор аренды помещения (л.д. 12, том 1).

              Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель передает в срочное пользование (аренду) административное помещение, площадью 30 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Смоленская область, г. Рудня,                ул. Киреева, 74, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно проката компьютерных игр, компьютерных программ, фильмов и аудиозаписей на электронных носителях.

              В силу п. 3.1. указанного договора за арендное помещение арендатор ежемесячно производит оплату в сумме 1 500 руб.

              Срок действия договора аренды от 30.05.2005 года установлен п. 2.1. договора – 11 месяцев, т.е. до 30.04.2006 года, с возможностью дальнейшей пролонгации договора.

              По истечении срока действия указанного договора аренды 01.05.2006 года между ООО «Радуга»  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гриневым В.М. (арендатор) был подписан договор аренды этого же  помещения сроком на 1 год (л.д. 11, том 1).

              Письмом от 28.03.2007 года ООО «Радуга»   сообщило предпринимателю о необходимости привести арендуемое помещение в первоначальное состояние и освободить его в срок до 30.04.2007 года, в связи с истечением срока договора аренды от 01.05.2006 года (л.д. 13, том 1).

              Поскольку в установленный срок помещение арендатором освобождено не было, 22.06.2007 года ООО «Радуга» направило в адрес ответчика повторное уведомление с просьбой освободить спорное помещение от имущества предпринимателя в срок до 28.06.2007 года (л.д. 14. том 1).

              Ссылаясь на прекращение договора аренды и незаконные действия ответчика по невозврату помещения, расположенного по адресу:                     Смоленская область, г. Рудня, ул. Киреева, 74, ООО «Радуга»  обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за апрель-июль 2007 года и освобождении спорного помещения в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО  «Радуга», обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорные помещения, в связи с прекращением договора аренды  от 30.05.2005 года и незаключенностью договора аренды от 01.05.2006 года, ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между истцом и ответчиком 01.05.2006 года был подписан договор аренды спорного помещения, в котором срок его действия определен – 1 год.

Срок действия договора составляет год, поэтому данный договор, в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (см. п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66).

Таким образом, поскольку второй договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен, суд первой инстанции обоснованно признал, с учетом намерения сторон продлить арендные отношения, что первый договор аренды от 30.05.2005 года продлен сторонами на неопределенный срок на основании п. 2.1. договора и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иной срок для указанных целей спорным договором не установлен.

Исходя из смысла указанной нормы закона, для расторжения рассматриваемого договора аренды от 30.05.2005 года ООО «Радуга» необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.

Исходя из того, что уведомление  об отказе от  договора аренды было направлено арендатору 28.03.2007 года, получение которого ответчиком не оспаривается в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды от 30.05.2005 года прекратил свое действие с 28.06.2007  года.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца по взысканию арендных платежей только за апрель и май 2007 года в размере 3 000 руб., отказывая во взыскании платы за июнь и июль 2007 года, суд области исходил из того, что в июне-июле 2007 года ответчик не имел возможности использовать арендованное помещение по вине истца, в связи с тем что ключ от общего входа в здание, в котором расположено арендуемое помещение, находился у арендодателя (истца) и доступ ответчика к нему был невозможен.

При этом суд области обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что размер арендной платы составлял 1 000 руб., а не 1 500 руб.

Указанный довод ответчика основан на условиях договора аренды от 01.05.2006 года, который по указанным выше обстоятельствам признан незаключенным.

Поскольку отношения сторон признаются возникшими на основании договора аренды от 30.05.2005 года, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 1 500 руб. в месяц, с ответчика правильно взыскана задолженность за 2 месяца исходя из указанного размера арендной платы.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у истца права собственности на спорное помещение подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на переданное в аренду помещение при условии отсутствия доказательств наличия спора о праве собственности на него не может освободить ответчика от обязанности вносить арендную плату.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2008 года по делу              № А62-3361/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.В. Рыжова