Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А62-5088/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А62-5088/2007

16 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Черкасова А.А.

на определение  Арбитражного суда Смоленской области

от 24.04.2008 года по делу №  А62-5088/2007  (судья Индыкова Л.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего СГПО «Консервный завод»

к ИП Черкасову А.А., представителю Яблоковой Е.С.

об обжаловании действий (бездействия) по непредставлению документации,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от Яблоковой Е.С.: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий СГПО «Консервный завод», Бояринов Г.А. (далее – конкурсный управляющий, Бояринов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Черкасову А.А. (далее – ИП Черкасов А.А., предприниматель) об обжаловании действий (бездействия) по непредставлению документации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2008 года заявленные требования удовлетворены. Производство по заявлению в отношении Яблоковой Е.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2007г. по делу № А-62-5088/2007 ликвидируемая организация СГПО «Консервный завод» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А.

Решением суд обязал председателя ликвидационной комиссии СГПО «Консервный завод» в течение 3-х дней со дня назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По акту приема-передачи документации от 12.02.2008г. председателем ликвидационной комиссии переданы помощнику конкурсного управляющего Яблоковой Е.С. учредительные документы, договоры купли-продажи, документация по   землепользованию,   по   жилым   домам,   постановления о взыскании недоимки, исполнительные листы, печать и угловой штамп.

11.02.2008г. от ИП Черкасова А.А. в арбитражный суд поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отсутствием имущества и невозможностью покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.02.2008г. по заявлению Черкасов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Бояринов Г.А.

Поскольку арбитражный управляющий Черкасов А.А. и его представитель Яблокова Е.С. удерживают документацию и уклоняются от ее передачи вновь назначенному конкурсному управляющему, им подано заявление о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего и его помощника незаконными и обязании их передать докментацию.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ИП Черкасова А.А. имелась возможность для передачи документации и печатей конкурсному управляющему Бояринову Г.А.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что в установленный указанным законом срок ИП Черкасов А.А. не предоставил конкурсному управляющему СГПО «Консервный завод» Бояринову Г.А. документацию, печати, штамп СГПО «Консервный завод».

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты представленные предпринимателем ксерокопии выписного эпикриза и листка нетрудоспособности в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что указанные документы никем не заверены.

В соответствии со ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6 ст. 71 АПКРФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и  невозможно  установить  подлинное  содержание  первоисточника  с   помощью  других доказательств.

Также ссылка предпринимателя на нахождение его на лечении апелляционной инстанцией не принимается, поскольку на основании поручения ИП Черкасова А.А. указанная документация могла быть передана конкурсному управляющему помощником предпринимателя Яблоковой Е.С., которая получила эти документы по акту приема-передачи от 12.02.2008г.

Поскольку помощник ИП Черкасова А.А. участником процесса в деле о банкротстве не является, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в отношении Яблоковой Е.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2008 года по делу №А62-5088/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова