Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А62-5088/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А62-5088/2007

16 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Черкасова А.А.

на определение  Арбитражного суда Смоленской области

от 28.05.2008 года по делу №  А62-5088/2007  (судья Индыкова Л.В.), принятое

по заявлению ИП Черкасова А.А.

к конкурсному управляющему СГПО «Консервный завод»

о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении расходов на публикацию объявления,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасов А.А. (далее – ИП Черкасов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к конкурсному управляющему СГПО «Консервный завод» Бояринову Г.А. (далее – конкурсный управляющий, Бояринов Г.А.) о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении расходов на публикацию объявления в сумме 51136 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 года признаны  обоснованными   и   подлежащими   погашению   СГПО «Консервный  завод»  вне  очереди, в  порядке  ст.   134  ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, требования арбитражного управляющего Черкасова А.А. в размере 29059руб. 20коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2007г. по делу № А-62-5088/2007 ликвидируемая организация СГПО «Консервный завод» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А., утверждено вознаграждение в размере 25000 руб. в месяц.

11.02.2008г. от ИП Черкасова А.А. в арбитражный суд поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отсутствием имущества и невозможностью покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.02.2008г. по заявлению Черкасов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Бояринов Г.А.

Поскольку конкурсному управляющему Черкасову А.А. не выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей с 26.12.2007г. по 20.02.2008г. в сумме 47077 руб. 50 коп. и не возмещены расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Российской газете в сумме 4059 руб. 20 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с СГПО «Консервный завод» 51136 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что предприниматель недобросовестно исполнял обязанности арбитражного управляющего, в частности не принимал мер по розыску имущества и денежных средств должника, не представил отчет о проделанной работе, после освобождения от исполнения обязанностей преднамеренно и незаконно отказывался передать вновь назначенному конкурсному управляющему документы, полученные от председателя ликвидационной комиссии СГПО «Консервный завод».

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам предпринимателя, изложенным в заявлении, согласно которым имущество у должника отсутствует и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, у СГПО «Консервный завод» имеется четыре зарегистрированных транспортных средства и земельный участок.

Кроме того, конкурсный кредитор согласен на предоставление средств на частичную оплату текущих расходов.

Из представленных в материалы дела документов, в частности отчета конкурсного управляющего Черкасова А.А. от 22.01.08г., подтверждено фактическое исполнение им обязанностей конкурсного управляющего СГПО «Консервный завод» в период с 16.01.2008г. по 15.02.2008г.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об осуществлении полномочий конкурсного управляющего в период с 26.12.2007г. по 20.02.2008г. противоречит материалам дела.

Расходы на оплату за публикацию в СМИ подтверждены в сумме 4059 руб. 20 коп. (счет от 18.01.08г. № 3578), в связи с чем эта часть заявленных требований правомерно удовлетворена судом первой инстанции только в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, во внимание не принимается.

В соответствии с п.4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку обжалуемое определение не является судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции в определении от 28.05.2008г. правомерно не указал о распределении судебных расходов.

Кроме того, исходя из положений п.1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, ИП Черкасов А. А. при подаче заявления о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении расходов не должен был уплачивать государственную пошлину, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Так же необходимо отметить, что указанные обстоятельства в силу ст. 270 АПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на определение от 28.05.2008г., которым Арбитражный суд Смоленской области признал недействительным решение собрания кредиторов СГПО «Консервный завод» от 01.04.2008г. как не соответствующее ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном определении суд отметил, что обоснованность заявленных судебных расходов проверяется судом.

В связи с чем обжалуемое определение не противоречит указанному определению, так как проверив обоснованность заявленных судебных расходов, суд удовлетворил их в размере 29059руб. 20коп.

В соответствии со ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 года по делу №А62-5088/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова