Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А54-283/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2008 года

Дело № А54-283/2008 С11

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никуловой М.В.,

судей                                                Байрамовой Н.Ю.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2156/2008) государственного унитарного предприятия Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация», г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2008 года по делу №А54-283/2008 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация», г.Рязань,  к закрытому акционерному обществу фирме «Центр внедрения «Протек», г.Москва, третье лицо: Рязанский областной фонд обязательного медицинского страхования, г.Рязань,  о взыскании 4 063 222 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: Дементьевой И.И., директора, приказ №176-л от 01.08.2004г.;

                Шайкина А.Ф., представителя, доверенность б/н от 21.05.2008г. ;

от ответчика: Резодубова Д.М., представителя, доверенность №48/ДРУ от 01.01.2008г.;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

государственное унитарное предприятие Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» (далее – ГУП РО «Аптечный склад «Рязань-Фармация»), г.Рязань,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме «Центр внедрения «Протек» (далее – ЗАО «Центр внедрения «Протек»), г.Москва, имеющему филиал в г.Рязани, о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №21/61-06 от 30.12.2005г., в размере 963 222 руб. 46 коп. (т.1, л.д.3).

  Определением суда первой инстанции  от 06.03.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен     Рязанский областной     фонд обязательного медицинского страхования (далее Рязанское отделение  ФОМС), г.Рязань (т.2, л.д.138-139).

 До рассмотрения спора по существу, истец, в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с  ЗАО «Центр внедрения «Протек» задолженность по спорному договору  в размере  574 857 руб. 37 коп. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2008 г. (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Центр внедрения «Протек» в пользу ГУП РО «Аптечный склад «Рязань-Фармация» взыскана задолженность по оплате услуг в размере 392 руб. 60 коп.  (т.1, л.д.124-128).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала причитающееся истцу вознаграждение. Отказывая в удовлетворении остальной части требований в сумме  574 464 руб. 77 коп., арбитражный суд области  сослался на факт некачественного оказания самим истцом услуг, выразившийся в  реализации лекарственных средств гражданам, не включенным в действующий  регистр льготников, а также  реализации льготникам лекарственных препаратов, не включенных в перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ГУП РО «Аптечный склад «Рязань-Фармация»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании  в пользу истца задолженности в размере  574 464 руб. 77 коп. В дополнении к апелляционной жалобе истец уточнил, что судом необоснованно  исключена сумма вознаграждения, причитающаяся ГУП РО «Аптечный склад «Рязань-Фармация», в размере 387 207 руб. 35 коп.

 Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на то, что  представленные ответчиком в обоснование некачественного оказания истцом услуг акты медико-экономической экспертизы, проведенной Рязанским отделением ФОМС,  не содержат указания на то,  через какие именно  аптечные учреждения распространялись лекарственные средства и кому принадлежат  проверяемые счета. Указывает на  различную стоимость некачественно оказанных истцом услуг, содержащуюся в  расчете ответчика и  данных   медико-экономической экспертизы, а также – разные основания, обосновывающие некачественно оказанные истцом услуги.  Настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора в части  направления истцу уточненного списка лекарственных средств, исключаемых из  перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи. Обращает внимание на представление суду сведений из Отделения Пенсионного фонда о гражданах, имеющих право на получение  социальной помощи в виде набора социальных услуг и их необоснованном исключении ответчиком из числа  лиц, имеющих право на льготы. Отмечает, что в 2006г. все рецепты льготников были погашены истцом, а денежные средства за них перечислены Рязанским отделением ФОМС на счет ответчика.  Ссылается на отсутствие в приложенных к письму Рязанского отделения ФОМС счетах сведений об их номерах, в связи с чем полагает невыясненным то, какие именно счета представлялись ответчиком для проведения медико-экономической экспертизы.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на заключение медико-экономической экспертизы в  подтверждение факта некачественного оказания истцом услуг.  Утверждает, что по рецептам на сумму 574 464 руб. 77 коп. были неправомерно выдана льготные лекарственные препараты. Ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих ежедневное изучение им поставляемых ответчиком сведений об обновлении нормативно-справочной информации о лекарственных средствах. Полагая законным и обоснованным решение суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, оценив оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный. 

В судебном заседании второй инстанции представители истца и  ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо,  извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и  ответчика, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2008г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, между Рязанским отделением ФОМС и ЗАО  «Центр внедрения «Протек» был заключен государственный контракт №14 21.12.2005г., по условиям  которого ответчик обязался осуществлять в 2006 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, утвержденном приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации №601 от 28.09.2005г. «Об утверждении Перечня лекарственных средств гражданам имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по ре­цептам врача в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

В целях исполнения указанного контракта  30.12.2005г. между ЗАО  «Центр внедрения «Протек» и ГУП РО  «Аптечный склад «Рязань-Фармация» был заключен  договор №21/61-06 на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказывать в 2006г. услуги по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 7.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи, предусматривающей предоставление бесплатно лекарственных средств по рецептам врача, при условии, что эти лица включены в региональный сегмент Федерального регистра, а ответчик обязался  оплачивать  услуги истца, а также возмещать стоимость наркотических средств, психотропных и других ядовитых веществ (пункт 1.1). Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу для последующей реализации по бесплатным рецептам лекарственных средств, подлежащих реализации в соответствии с договором (пункты 1.2, 1.3).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере 12% от стоимости отпущенных лекарственных средств, принадлежащих ЗАО  «Центр внедрения «Протек» и включенных в регистры за соответствующий отчетный период, за вычетом региональной надбавки и налога на добавленную стоимость.  При этом ответчику предоставлялось право уменьшения  причитающегося истцу вознаграждения  на стоимость  лекарственных средств, принадлежащих ему и отпущенных с нарушениями, в частности,  отпуска лекарственных препаратов лицам, не включенным в регистр льготников, либо отпуска лекарств, не входящих  в утвержденный перечень (пункт 5.2), а также  отказа Рязанского отделения ФОМС возместить  стоимость лекарственных средств из-за допущенных истцом  нарушений (пункт 5.9).

Ссылаясь на то, что истец оказал предусмотренные договором услуги, а ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате,   ГУП РО  «Аптечный склад «Рязань-Фармация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 392 руб. 60 коп., а также установила факт некачественного оказания самим истцом услуг в размере 574 464 руб. 77 кол.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не исследованы документы, подтверждающие право на льготы конкретных граждан, которым истцом были отпущены лекарственные препараты как имеющим право на получение  государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В силу Федерального закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» соответствующие документы об этом формируются Пенсионным Фондом Российской Федерации.

В то же время в рамках рассмотрения спора необходимая информация об этом не запрашивалась у Отделения Пенсионного фонда по Рязанской области, пояснения данным лицом суду не давались.

Неисследование данного вопроса не может не затрагивать законные интересы  Отделения Пенсионного фонда по Рязанской области, поскольку именно им формируются  сведения о каждом конкретном гражданине, имеющем право на получение  ежемесячной денежной выплаты и наборе социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

 Таким образом, принятый судебный акт,  не может не затрагивать права и законные интересы вышеназванного субъекта.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела, Отделение Пенсионного фонда по Рязанской области не было привлечено к участию в нем и не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило его право на судебную защиту.

   В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

   Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 4 и 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2008 года по делу    № А54-283/2008 С11 отменить.

Принять дело А54-283/2008 С11 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова