Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А54-4876/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 июля 2008 года

                       Дело № А54-4876/2007 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Нижегородский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2008 года по делу № А54-4876/2007 С15 (судья  Иванова В.Н.), принятое по иску ЗАО «Речной порт» к ООО «Торговый дом «Нижегородский» о взыскании 609 566 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Речной порт» (далее ЗАО «Речной порт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский» (далее ООО «Торговый дом «Нижегородский») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.08.2005 года на сумму 608 046 рублей 34 копейки и процентов за пользо­вание чужими денежными средствами в размере 1 520 рублей (л.д. 2-3, том 1).

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолжен­ность в сумме 564 306 рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 43 381 рубля. Уточнение размера исковых требо­ваний судом принято (л.д. 104-105, том 1; 1-2, том 2).

Решением суда от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Нижегородский» в пользу ЗАО «Речной порт» взысканы задолженность по договору в размере 564 306 рублей 34 ко­пеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 763 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 6-10, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ООО «Торговый дом «Нижегородский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ООО «Торговый дом «Нижегородский» в пользу ЗАО «Речной порт» задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.08.2005 года в сумме 162 866 рублей 22 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 610 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 969 рублей 53 копеек. В остальной части иска отказать (л.д. 36-38, том 2).

По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.08.2005 года перед истцом составляет 162 866 рублей 22 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л.д. 59, том 2).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

26 августа 2005 года ЗАО «Речной порт» (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Нижегородский» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации судна теплоход «Речной» пр.908 с баржой г/п 1000 тн. и три единицы теплохода «РТ» пр.911В с баржой г/п 1000 тн., плавучий кран КПЛ 5X30 и земснаряд пр. Р-109 (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-11, том 1).

В соответствии с актами выполненных по договору работ стоимость ус­луг составила 2 504 306 рублей 34 копейки. На основании указанных актов от­ветчику были выставлены счета на оплату (л.д. 18-30, том 1).

Платежными поручениями № 209 от 15.09.2005 года на сумму 1 000 000 руб­лей, № 273 от 21.10.2005 года на сумму 500 000 рублей, № 316 от 09.11.2005 года на сумму 150 000 рублей, № 405 от 28.12.2005 года на сумму 40 000 рублей, № 56 от 07.03.2006 года на сумму 250 000 рублей произведены платежи на общую сумму 1 940 000 рублей (л.д. 13-17, том 1).

17 августа 2006 года ЗАО «Речной порт» и ООО «Торговый дом «Нежегородской» заключили договор на оказание услуг по перевозке песка природного речным транспортом из п. Жайск в п. Муром (л.д. 107-109, том 1).

В соответствии актами выполненных по договору работ стоимость услуг составила 1 605 337 рублей 85 копеек. Оплачено 1 150 425 рублей (л.д. 113-122, том 1).

Ответчик принятые на себя по указанным договорам обязательства в части внесения арендной платы полностью не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 1 019 219 рублей 19 копеек (2 504 306,34+1 605 337,85) - (1 940 000+1 150 425), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела (л.д. 76, том 1). Задолженность, отраженная в акте сверки, сложилась следующим образом: 564 306 рублей 34 копейки по договору от 26.08.2005 года и 454 912 рублей 85 копеек по до­говору от 17.08.2006 года (л.д. 106, том 1).

За взысканием задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.08.2005 года истец, начислив процен­ты за пользование чужими денежными средствами, обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 601 069 рублей 94 копеек и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 6-10, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 564 306 рублей 34 копеек подтверждается представленными в обоснование иска доказательствами.

В материалы дела представлены расчет суммы исковых требований, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 года, согласно которым услуги предоставлены надлежащим образом (л.д. 18-23, 76, 106, том 1).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства и учитывая отсутствие исполнения денежного обязательства по уплате арендной платы ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 564 306 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт и период просрочки оплаты по договору (с 08.03.2006 года по 03.12.2006 года), суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 36 763 рублей 60 копеек, исключив из расчета процентов сумму налога на добавленную стоимость, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из банковской ставки рефинансирования 10,25 % годовых, действующей на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после принятия решения по делу платежным поручением № 103 от 04.06.2008 года на расчетный счет ЗАО «Речной порт» перечислена денежная сумма в размере 1 019 219 рублей 19 копеек. В наименовании платежа указано: «оплата за ООО «Торговый дом «Нижегородский»: погашение дебиторской задолженности по договорам аренды от 26.08.2005 года и на оказание услуг от 21.08.2006 года» (л.д. 60, том 2).

Таким образом, ООО «Торговый дом «Нижегородский» исполнил свои обязательства и погасил задолженность по двум договорам, в том числе и задолженность, которая установлена решением суда. 

Вместе с тем, факт оплаты задолженности имел место после принятия решения, данные обстоятельства суду первой инстанции известны не были и установлены быть не могли, в силу чего указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.08.2005 года перед истцом составляет 162 866 рублей 22 копейки, не соответствует представленным в дело документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2008 года по делу № А54-4876/2007 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Нижегородский», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

          М.В. Никулова