Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А23-3390/07Г-19-259. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 июля 2008 года

                   Дело № А23-3390/07Г-19-259

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ДЕМЕТРА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2008 года по делу № А23-3390/07Г-19-259 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ОАО «ДЕМЕТРА», г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Голубевой Людмиле Григорьевне, г. Калуга, о взыскании 36 803 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДЕМЕТРА» (далее ОАО «ДЕМЕТРА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Людмиле Григорьевне (далее ИП Голубева Л.Г.) о взыскании убытков в сумме 36 803 рублей 24 копеек (л.д. 4-6, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области 27 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-131, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ОАО «ДЕМЕТРА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение (л.д. 4-8, том 2).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей (л.д. 40, 41, том 2).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Голубевой Л.Г., в котором она не согласилась с доводами апелляционной жалобы (л.д. 31-32, том 2)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

24.02.1998 года ОАО «ДЕМЕТРА» и ИП Пилипенко О.А. подписали договор, согласно которому ИП Пилипенко О.А. разрешил подключение палатки «Овощи-фрукты», расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д. 8, от изолятора траверсы ввода торгового павильона, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, около д. 8 (л.д. 8, том 1).

01.01.2007 года ОАО «Калугаэнерго» (Сетевая организация) и ОАО «ДЕМЕТРА» (Потребитель) заключили соглашение о технологическом взаимодействии № 2447, в соответствии с которым удостоверен факт технологического присоединения энергоустановок Потребителя к сетям Сетевой организации, а также установлен порядок взаимодействия сторон при заключении и исполнении Потребителем договора энергоснабжения со сбытовой организацией, связанный с эксплуатацией электроустановок Потребителя и Сетевой организации, ведением учёта потреблённой электроэнергии (л.д. 9-11, том 1).

ИП Пилипенко О.А. по договору купли-продажи от 11.03.2004 года продал торговый павильон ИП Голубевой Л.Г.

Согласно регистрационному удостоверению № 20 от 30.03.2004 года на основании договора купли продажи от 11.03.2004 года временное строение – киоск, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, около      д. 8, зарегистрировано за ИП Голубевой Л.Г. (л.д. 100, том 1).

Ссылаясь на то, что 01.09.2007 года ответчик отключил палатку истца «Овощи-фрукты» от источника электроснабжения, в связи с чем у ОАО «ДЕМЕТРА» возникли убытки в сумме 36 803 рублей 24 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 128-131, том 1).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на порчу товара на сумму 4 717 рублей, выплату за время вынужденного простоя заработной платы продавцу, убытки, понесённые в связи с отключением электроэнергии и вынужденным простоем на сумму 32 185 рублей 40 копеек (л.д. 17-18, том 1).

Проведя анализ представленных доказательств, суд установил, что отсутствие возможности осуществлять торговлю в палатке «Овощи-фрукты» в связи с отключением электроэнергии не является следствием нарушения ответчиком закона либо договора.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание, как ненадлежащие доказательства, акты от 14.09.2007 года об обнаружении плодоовощной продукции, непригодной к употреблению, на сумму 4 909 рублей 06 копеек (л.д. 89, том 1) и о порче товара от 17.09.2007 года (л.д. 85-88, том 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи документов, подтверждающих обоснованность убытков, возникших по вине ответчика в размере                  36 803 рублей 24 копеек, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказаны факт причинения вреда в результате противоправных действий (бездействия) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Дав оценку представленным в обоснование размера ущерба доказательствам и исходя из того, что понесённые истцом убытки не связаны в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии, истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных действиями ответчика по отключению электроэнергии и прекращению ее подачи истцу 01.09.2007 года.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2008 года по делу № А23-3390/07Г-19-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ДЕМЕТРА», г. Калуга, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова