Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А09-3079/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тула                                                                                 Дело № А09-3079/2008-4

16 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Евротраксервис-Брянск», с. Малое Полпино Брянского района Брянской области,

на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 года

по делу № А09-3079/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое

по заявлению ООО «Пантера», с. Супонево Брянского района Брянской области,

о принятии обеспечительных мер

по иску ООО «Пантера», с. Супонево Брянского района Брянской области,

к 1) администрации Брянского района Брянской области; 2) ООО «Евротраксервис», г. Москва;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евротраксервис-Брянск», с. Малое Полпино Брянского района Брянской области,

о признании договора аренды недействительным,

при участии в заседании представителей:       

от истца:  не явились (уведомлены),

от ответчиков: 1) не явились (уведомлены), 2) Монастыренко Е.Н. по доверенности № 32-01/259327 от 03.06.2008 года,

от третьего лица: Монастыренко Е.Н.  по доверенности от 03.06.2008 года, Дрожжова В.Н. по доверенности № 7 от 26.05.2008 года (представители заявителя жалобы),

установил:

 

13.05.2008 года общество с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее – ООО «Пантера») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянского района Брянской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью  «Евротраксервис» (далее – ООО «Евротраксервис») о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:360108:0004 от 28.06.2007 года № 1756, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности данного договора (л.д. 3-6, том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротраксервис-Брянск» (далее – ООО «Евротраксервис-Брянск»).

Одновременно  истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде  запрета ООО «Евротраксервис», а также любым иным физическим и юридическим лицам, организациям, учреждениям, органам и лицам, действующим на основании приказов, доверенностей, договоров (в том числе договоров субаренды), подписанных от имени ООО «Евротраксервис», совершать действия, связанные со строительством каких-либо объектов на земельном участке, площадью 102 003 кв.м, с кадастровым номером 32:02:360108:0004, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, Журиничское сельское поселение, вблизи н.п. Малое Полпино (л.д. 6, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 года заявление ООО «Пантера» о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворено, суд запретил ООО «Евротраксервис», а также любым иным физическим и юридическим лицам, организациям, учреждениям, органам и лицам, действующим на основании приказов, доверенностей, договоров (в том числе договоров субаренды), подписанных от имени ООО «Евротраксервис», совершать действия, связанные со строительством каких-либо объектов на земельном участке, площадью 102 003 кв.м с кадастровым номером 32:02:360108:0004, расположенном но адресу: Брянская область, Брянский район, Журиничское сельское поселение, вблизи н.п. Малое Полпино (л.д. 44-46, том 1).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 14.05.2008 года, ООО «Евротраксервис-Брянск»   обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представив суду доказательств причинения ему ущерба, соразмерности заявленной обеспечительной меры последствиям ее непринятия (л.д. 4-7, том 4).

Истец и администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщено определение суда от 25.06.2008 года по настоящему делу об отмене принятых обжалуемым определением мер по обеспечению иска.

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, ООО «Пантера» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «Евротраксервис» передало права и обязанности по договору аренды в субаренду ООО «Евротраксервис-Брянск», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО «Евротраксервис-Брянск» приступило к строительству объектов на спорном земельном участке площадью 102 003 кв.м с кадастровым номером 32:02:360108:0004, в том числе к строительству автозаправочной станции.

Истец указал на то, что объект АЗС не был предусмотрен среди объектов возможного использования в договоре аренды № 1756 от 28.06.2007 г., в связи с чем строительство данного объекта является самовольным.

Незаконное изменение разрешенного использования земельного участка также было выявлено при проведении проверки прокуратурой Брянской области.

Удовлетворяя заявление ООО «Пантера» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между предметом иска – признанием договора аренды спорного земельного участка недействительным, применением последствий его недействительности в виде его возврата по акту приема-передачи администрации – и запретительными мерами в виде запрета  ООО «Евротраксервис», а также любым иным физическим и юридическим лицам, организациям, учреждениям, органам и лицам, действующим на основании приказов, доверенностей, договоров (в том числе договоров субаренды), подписанных от имени ООО «Евротраксервис», совершать действия, связанные со строительством каких-либо объектов на спорном земельном участке.

Также суд области обоснованно признал,  что испрашиваемые меры направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу, и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае при возведении ответчиком объектов недвижимости на спорном земельном участке восстановление прав истца по настоящему иску о признании договора по передаче земельного участка в аренду и его возврата в порядке применения последствий недействительности сделки, будет существенно затруднено.

Для ответчика последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца  при отсутствии такого запрета.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений возникли после принятия обжалуемого определения и не были известны суду на момент его принятия, а впоследствии послужили основанием для отмены принятого обеспечения требований истца.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, принятие мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика  - оставлению без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 года по делу № А09-3079/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                  М.В. Никулова

                                                                                                                Е.В. Рыжова 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А62-2039/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также