Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А54-454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2008 г.

Дело №А54-454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 7 апреля 2008 г. по делу № А54-454/2008 (судья И.А. Стрельникова)

по заявлению ООО «Спецмонтажсервис»

к МИФНС России № 3 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 09.08.2007 г. № 3392,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчика: не явились извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж-сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заяв­лением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Рос­сии № 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) № 3392 от 09.08.2007г. о привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2008 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.01.2005г. Обществом в Инспекцию представлена декларация по НДС за четвертый квартал 2004г. Согласно названной декларации, налоговая база по НДС составила 3485821 руб., сумма налога к уплате исчислена в размере 93924 руб.

04.04.2007г. Обществом в Инспекцию представлены уточненные  декларации по НДС за октябрь 2004г. с указанием суммы налога, подле­жащей уплате в бюджет, - 189735руб.; за ноябрь 2004г. с указанием суммы на­лога, подлежащей уплате в бюджет 31502руб.; за декабрь 2004г. с указанием суммы налога, исчисленной к уменьшению из бюджета, - 187620 руб.

Основанием для подачи названных деклараций за каждый месяц четвертого кварта­ла 2004г. послужил факт превышения суммы выручки Общества 1000000 руб. в ноябре 2004г., а также уменьшение сумм НДС, заявленных к уплате.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за ноябрь 2004 г. Инспекцией 04.07.2007г. составлен акт № 1025 и 09.08.2007 г. принято решение № 3392, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации в ви­де штрафа в размере 78755руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком на­логовой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истече­нии установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законо­дательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налого­плательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный пери­од) налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не ус­тановлено п. 2 данной статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в те­чение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавлива­ется как квартал (п. 2 ст. 163 Кодекса).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса на территории Российской Федерации произ­водится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реали­зации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший нало­говый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим нало­говым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

При этом п. 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (на­логовые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го чис­ла месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не пре­дусмотрено гл. 21 Кодекса.

В силу п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в тече­ние квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без уче­та налога, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, ус­луг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за ис­текшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежекварталь­но, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа меся­ца, следующего за истекшим кварталом.

Из системного толкования указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, следователь­но, этот налогоплательщик должен представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

При этом НК РФ не установлены порядок и сроки представле­ния налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в то время как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, образует непред­ставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законода­тельства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пла­тельщика сборов) (п.7 ст.3 НК РФ).

Судом установлено, что  04.04.2007г. Обществом в Инспекцию представлена декларация по НДС за ноябрь 2004 г.

Вместе с тем,  19.01.2005г. Обществом в Инспекцию представлена декларация по НДС за четвертый квартал 2004г.

Таким образом, декларация, поданная Обществом 04.04.2007г., является уточненной декларацией, которой Обществом уточнена отчетность, отраженная в квартальной декларации.

При этом, Налоговым кодексом РФ не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций и не установлена ответственность за их непредставление.

Исходя из общих положений привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных гл. 15 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат лица, виновно совершившие противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

Следовательно, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях признаков противоправности и вины.

Исходя из приведенного анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела, нет оснований считать, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 по делу N 2769/05.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодателем в ст. ст. 163, 174 Налогового кодекса РФ прямо не раскрыт механизм, который бы доступно регламентировал порядок и сроки представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности, не конкретизировано, каким образом организация должна вернуться к начислению НДС за предыдущий месяц, сколько деклараций и в какие сроки представить.

Между тем в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, когда и в каком порядке он должен платить налоги и исполнять другие предусмотренные Кодексом обязанности.

Кроме того, судом установлено, что имели место существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

 Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе каме­ральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рас­сматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В силу  п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа изве­щает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотре­ния материалов указанной проверки лично и (или) через своего представите­ля.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что материалы камеральной проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что в силу прямого указания п.14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным и безусловным основанием отмены решения налогового органа.

Доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекцией суду не представлено, в то время как в силу ст.65,200 НК РФ бремя доказывания названного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что существенные нарушения процедуры привлечения лица к ответственности не являлись предметом заявления Общества, отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Установив несоответствие оспариваемого решения налогового органа ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным. При этом суд по общим правилам гл. 24 АПК РФ не связан доводами заявления и проверят оспариваемый ненормативный правовой акт в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области   от 7 апреля 2008 г. по делу № А54-454/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

                                                                                                                      О.Г. Тучкова