Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А68-1305/08-67/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июля 2008 года

                          Дело № А68-1305/08-67/4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           ООО «Регион Риэлт» на решение Арбитражного суда Тульской области от    04 мая 2008 года по делу № А68-1305/08-67/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО «Регион Риэлт» к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Васильевне о взыскании 413 561 рубля 41 копейки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Зеленский Д.В. – представитель по доверенности б/н от 21.01.2008 года, Криволуцкая М.И. – представитель по доверенности б/н от 21.02.2008 года;

от ответчика: не явилась, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт» (далее ООО «Регион Риэлт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Васильевне (далее ИП Воробьева Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 345 625 рублей 93 копеек и пени за просрочку платежей в сумме 67 935 рублей 48 копеек (л.д. 3-5).

Решением суда от 04 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 000 рублей неустойки и 695 рублей 09 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 68-70).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Регион Риэлт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 77-79).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил штрафную неустойку, предусмотренную пунктами 3.8, 3.9 договора аренды.

Заявитель ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2007 года по делу № А31-618/2006-20.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его командировкой и командировкой юриста (л.д. 111) и отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (л.д. 108-110).

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судом заявленное ходатайство отклонено в порядке статей 41, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

01 марта 2007 года ООО «Регион Риэлт» (Арендодатель) и                  ИП Воробьева Е.В. (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № РР/В-1 (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения лит. «А», а именно: 24-41, общей площадью 174,1 кв. м, находящиеся по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 6.

Указанные помещения были переданы в аренду 01.08.2007 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 11).

17.10.2007 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 17.10.2007 года, ввиду невозможности осуществления торговой деятельности в связи с затоплением арендуемых помещений магазина. В уведомлении ответчик предложил истцу принять у него помещения по акту приема-передачи и приложил ключи от помещений (л.д. 52).

11.12.2007 года истец направил ответчику претензию, в которой сообщалось о необходимости погасить существующую задолженность (л.д. 14-15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы и возникновение в связи с этим задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 2 000 рублей и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 68-70).

При этом судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена неустойка до указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора с 17.10.2007 года вместе с ключами от арендуемых помещений было получено истцом 17.10.2007 года, о чем имеется подпись директора ООО «Регион Риэлт» Кондрашина Ф.Д. (л.д. 52).

Исходя из того, что, принимая ключи от арендуемых помещений, истец согласился с предложениями ответчика, изложенными в его уведомлении от 17.10.2007 года, учитывая, что арендная плата согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивается арендатором за пользование имуществом арендодателя и, начиная с 18 октября 2007 года обязанность по ее внесению прекратилась и ответчик погасил в добровольном порядке остаток долга за период с 13 по 17 октября 2007 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 3.6 договора аренды нежилых помещений от 01 марта 2007 года затраты арендодателя по обеспечению арендуемых помещений электроэнергией определяются на основании совместных протоколов согласования переменной арендной платы (эксплуатационных расходов).

Форма протокола и порядок расчета понесенных затрат согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 7-10).

Как установлено судом, в обоснование понесенных расходов по обеспечению арендуемых помещений электроэнергией истец представил акты, подписанные со стороны арендатора не уполномоченными на то лицами.

Принимая во внимание, что стороны в договоре аренды от 01.03.2007 года определили документ – протокол согласования переменной арендной платы (эксплуатационных расходов), подписываемый обеими сторонами, который является доказательством понесенных затрат по электроэнергии, суд правомерно указал на то, что иные доказательства, в данном случае акты о потребленной электроэнергии, подписанные со стороны арендатора ненадлежащими лицами, полномочия которых оспариваются ответчиком, не могут служить надлежащими доказательствами по иску.

С учетом изложенного и исходя из того, что истец не обосновал документально свой расчет понесенных затрат в указанной части, не подтвердил стоимость 1 квт/ч электроэнергии, не представил распечатки со счетов энергоснабжающей организации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске о взыскании 31 109 рублей 80 копеек за электроэнергию в связи с недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 3.8, 3.9 и 5.2 договора аренды нежилых помещений от         01 марта 2007 года предусмотрены штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств в виде пени (0,2 % в день) и неустойки в размере 10 % от суммы задолженности (л.д. 6-8). Эти санкции носят штрафной характер и применяются независимо друг от друга.

Установив период начисления штрафных санкций с 19.10.2007 года по 15.12.2007 года, и произведя расчет штрафных санкций за просрочку оплаты ответчиком арендной платы в указанный период, которые составили 5 225 рублей 80 копеек, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 2 000 рублей, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств (л.д. 68-70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил штрафную неустойку, предусмотренную пунктами 3.8, 3.9 договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Ссылка на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» подлежит отклонению, поскольку не относится к правоотношениям сторон.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2007 года по делу № А31-618/2006-20, поскольку указанное постановление не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не может свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2008 года по делу № А68-1305/08-67/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регион Риэлт», г. Тула, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова