Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А62-5385/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июля 2008 года

                               Дело № А62-5385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2008 года по делу № А62-5385/2007 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску Управления Федерального казначейства по Смоленской области к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 69 653 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: Новиков М.В. – представитель по доверенности № 01-7213/1.16-410 от 02.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее УФК по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о признании действий ответчика по отказу в выплате полной стоимости ремонта автомобиля противоречащими и нарушающими условия заключенного между сторонами по делу договора, о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 69 653 рублей 27 копеек страхового возмещения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-8).

Решением суда от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по Смоленской области взысканы 69 653 рубля 27 копеек страхового возмещения и 2 589 рублей 60 копеек государственной пошлины. Производство по делу в части требования о признании действий ответчика противоречащими условиям договора прекращено. В удовлетворении заявления УФК по Смоленской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 76-78).

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, производство по делу прекратить (л.д. 83-85).

По мнению заявителя жалобы, произведенная ответчиком экспертная оценка ущерба необоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, истец в нарушение условий договора страхования осуществил ремонт поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» (далее ООО «Автоспеццентр»), расположенном в городе Москве, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие заявителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 141-143), и считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

27.11.2006 года стороны заключили договор № 409-Ц, по которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) обязался возместить УФК по Смоленской области (Страхователь) убытки в пределах страховой суммы, возникшие в результате повреждения, полной гибели или утраты застрахованного транспортного средства – автомашины АУДИ А6, регистрационный номер Р444ЕР 67, вследствие аварии (столкновения, наезда, опрокидывания, падения), пожара, стихийного бедствия, урагана и в других случаях (л.д. 12-15).

Неотъемлемой частью договора № 409-Ц является страховой полис, условиями которого стороны установили, что размер застрахованного ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, не являющихся официальными дилерами по застрахованной марке транспортного средства (л.д. 16).

10.08.2007 года на 296 км автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей УФК по Смоленской области автомашины марки АУДИ А6, регистрационный номер Р444ЕР 67, которой были причинены технические повреждения (л.д. 47-52).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за страховой выплатой в размере 123 493 рублей 27 копеек, составляющей затраты УФК по Смоленской области на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля АУДИ А6 (л.д. 36-37).

Стоимость восстановительного ремонта ООО «Автоспеццентр» подтверждена представленными истцом документами (л.д. 21-35).

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 840 рублей.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного договора страховая выплата должна быть произведена в размере полной стоимости восстановительного ремонта на основании счета ООО «Автоспеццентр» с учетом фактической стоимости запасных частей, работ и материалов, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-8).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 76-78).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и о случае наступления которого стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла указанных норм материального права при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.2.4 договора № 409-Ц от 27.11.2006 года ответчик принял на себя обязательства по возмещению в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе, убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства вследствие аварии, в том числе затрат на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, с учетом применяемой технологии, цен на запасные части, материалы и работы (л.д. 12).

Как установлено судом первой инстанции, факт наступления страхового случая истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

При этом судом правомерно отклонена произведенная ответчиком экспертная оценка ущерба, как не отражающая фактическую стоимость восстановительного ремонта, не содержащая ссылок на действующие на дату оценки цены СТОА, как это предусмотрено страховым полисом.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, сумма страхового возмещения составила 123 493 рубля 27 копеек, из которой ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 840 рублей.

С учетом изложенного и исходя из того, что в соответствии с условиями заключенного договора № 409-Ц от 27.11.2006 года страховая выплата должна быть произведена в размере полной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 69 653 рублей 27 копеек страхового возмещения (л.д. 76-78).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что произведенная ответчиком экспертная оценка ущерба необоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, истец в нарушение условий договора страхования осуществил ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автоспеццентр», расположенном в городе Москве, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны, поскольку не соответствуют заключенному договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2008 года по делу № А62-5385/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова