Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А54-1341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

15 июля 2008 года                                                                               Дело № А54-1341/2008 С5  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Радуга»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 07.05.2008г. по делу №  А54-1341/2008 С5  (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению  ООО «Радуга»

к  Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.03.2008г. № 14-20/16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Филимонова Е.С. – специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 13.03.2008г. №03-19/2390,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО  «Радуга», Общество, Заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.03.2008г. № 14-20/16.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2008г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на осно­вании поручения заместителя начальника Инспекции от 05.03.2008 г. № 14-27/33 сотрудника­ми налогового органа проведена про­верка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расче­тов с использованием платежных карт в магазине, принадлежащем ООО «Радуга» и расположенном по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Зубковой, д. 21.

В ходе данной проверки выявлено, что 05.03.2008 г. в 12 час. 48 мин. продавцом указанного магазина Логиновой Т.И. реализован товар за наличный денежный расчет: одному физическому лицу - пакет «Ряженка», объем 500 гр., по цене 17 руб. 50 коп., и другому физическому лицу - пакет «Молоко» по цене 21 руб. 00 коп. Продавец Логинова приняла от первого покупателя денежные средства в сумме 17 руб. 50 коп., от второго покупателя 500 руб., выдала товар покупателям, сдачу второму покупателю в сумме 479 руб. 00 коп. При этом кассовые чеки пробиты и выданы покупателям в момент оплаты не были.

Также сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области проверены наличные денежные средства, находящиеся в кассе ККТ "ОКА"-102 К №00212402 (продовольственного от­дела).

За Обществом зарегистрированы два контрольно-кассовых аппарата (ККТ "ОКА"-102 К № 00212402; ККТ "ОКА"-102 К № 758078), которые на­ходятся в магазине «Сказка».

По просьбе сотрудников административного органа продавцом Логи­новой Т.И. отпечатаны кассовые чеки на сумму 0,10 копеек с реквизитами ООО «Радуга» на вышеуказанных ККМ.

Данные обстоятельства отражены в акте от 05.03.2008 г. №2857 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2008г. № 14-20/16.

Рассмотрев материалы проверки в отношении Общества, руководитель налогового органа вынес постановление о назначении административного наказания от  27.03.2008г. №14-20/16, которым на ООО «Радуга» наложено административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере 30000 руб.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «Радуга» к ответственности, Общество обратилось  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием  платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Пунктом 1 ст.2, ст. 5 Закона о ККМ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, которые должны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины работником Общества, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, подтвержден актом проверки от 05.03.2008 г. №2857 (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от 14.03.2008 г. № 14-20/16 (л.д. 11) и Обществом не оспаривается.

В обоснование своих требований ООО «Радуга» указывает на то, что Общество в лице директора выполнило все возможное для соблюдения правил и норм по выполнению действующего законодательства по применению ККТ.

Данный  довод суд считает  несостоятельным ввиду того, что наличие необходимых документов само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении работником организации установленных законодательством требований. Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается и подтверждает вину Общества.

Находясь в трудовых отношениях с Обществом, сотрудник, принимая оплату за проданный товар, действовал не от себя лично, а от имени юридического лица.

То обстоятельство, что работник ознакомлен с должностными обязанностями, в соответствии с которыми продавец обязан пробивать чек, не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением действующего законодательства по применению ККТ.

Неприменение обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Указание ООО «Радуга» на возможность применения по данному делу положений о малозначительности необоснованно, так как в силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки.

Поскольку состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2008г. по делу №  А54-1341/2008 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               В.Н. Стаханова