Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А09-2316/08-30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2316/08-30

15 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 22.04.2008г. по делу №  А09-2316/08-30 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению  ООО «Лаванда»

к  Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области

об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее - ООО «Лаванда», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области (далее – налоговый орган, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.03.2008 г.на основании решения руководителя Инспекции от 17.03.2008г. №9а налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения порядка розничной торговли алкогольной и табачной продукцией принадлежащего ООО «Лаванда» магазина «Социальный», расположенного по адресу: Брянская обл., г.Трубчевск, ул.Володарского, 12.

В ходе проверки установлен факт розничной реализации алкогольной продукции: вина «Молоко любимой женщины», емк. 0,75 л, вина «Черный кот», емкостью 0,75 л, при отсутствии в разделе «Б» справки к ГТД оттиска печати, подписи руководителя и даты поступления указанной продукции в ООО «Лаванда». Также выявлено отсутствие сейфа для хранения выручки.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2008г. №9а, протокол от 21.03.2008г. №80 об административном правонарушении, на основании которого постановлением административного органа от 04.04.2008г. №80 Общество привлечено к ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Лаванда» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

В качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменено ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено наличие у Общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данную позицию по толкованию и порядку применения ст. 14.16 КоАП РФ изложил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.02.2008г. №13646/07.

Инспекцией, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не доказано, что Обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, ненадлежащее оформление Обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки также выявлен факт отсутствия в помещении магазина сейфа. Однако на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности данное нарушение Обществом было устранено.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Сейф, находящийся в магазине «Социальный», был вывезен директором в связи с малозначительной выручкой, которая ежедневно забирается по расходно-кассовому ордеру.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае отсутствие сейфа не нанесло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного и обоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае положения о малозначительности не подлежат применению, необоснованны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008г. по делу №  А09-2316/08-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               В.Н. Стаханова