Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А54-4732/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                         Дело №А54-4732/2007-С13

22 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                         Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сокол» (№20АП-104/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.07 (судья Крылова И.И.)

по заявлению ООО «Сокол»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области

об оспаривании постановления от 01.10.07 №14-11/1360 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,   

от ответчика:  Дубина Е.Н. – специалист-эксперт  (доверенность от 12.11.07 б/н),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 01.10.07 №14-11/1360 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.07 должностными лицами Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на основании поручения от 05.09.07 №233 (л.д.45) проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО «Сокол», расположенном  по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, ул.Мира, д.13г.

         В ходе проверки было установлено, что в указанном магазине осуществляется реализация слабоалкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно: напиток слабоалкогольный «Черный микс», в количестве 1 шт., емк. 1 л., алк. 9%, производитель ООО «Бахус», стоимостью 57 руб., дата розлива 20.12.06, срок годности – 6 месяцев.

        По результатам проверки в присутствии продавца-кассира Соколовой Е.Е. и понятых Лашковой Н.В., Назаркиной С.В. составлены акт проверки от 06.09.07 №14-10/000428 (л.д.38), протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 06.09.07 (л.д.36).

        Указанная слабоалкогольная продукция в порядке ст.27.10 КоАП РФ изъята сотрудниками налогового органа, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.09.07 (л.д.37).

        Уведомлением от 10.09.07 законный представитель Общества приглашался в Межрайонную ИФНС России №6 17.09.07 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.40).

        17.09.07 в присутствии генерального директора Общества Соколова И.П.  составлен протокол №000217 (л.д.34). Руководителю была вручена копия протокола, в котором было указано о том, что рассмотрение материалов дела состоится 21.09.07.

        Заявлением от 21.09.07 директор Общества просил перенести рассмотрение дела на 01.10.07 на 10 час. 00 мин. (л.д.39).

        01.10.07 в связи с неявкой законного представителя ООО «Сокол»  Инспекцией вынесено постановление №14-11/1360, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.35).

        Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Сокол» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 ст. 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть рассмотрено, а результаты его рассмотрения доведены до лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, законодатель придал большое значение правам лиц на подачу ходатайств, в связи с чем указал на их обязательное и незамедлительное рассмотрение.

В силу частей 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Толкование вышеуказанной статьи позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и  времени рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в налоговом органе 21.09.07 директор ООО "Сокол" заявил ходатайство об   отложении рассмотрения дела в связи с тем, что адвокат, выступающий в качестве защитника, находится в больнице. При этом им было указано: дело назначить на 10 час. 01.10.07.

Как пояснил в ходе рассмотрения представитель налогового органа, данное ходатайство Общества не было рассмотрено, по нему не принято никакого решения, поскольку, по мнению административного органа, дата рассмотрения дела была обозначена самим законным представителем Общества, в связи с чем в указанное им время он должен был прибыть, а так как не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Однако по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Следовательно, в любом случае  ходатайство должно быть рассмотрено и о результатах его рассмотрения должно быть известно лицу, привлекаемому к ответственности.

Между тем, Инспекция документально не подтвердила принятия решения по этому ходатайству при рассмотрении административного дела.

Из материалов дела не усматривается факта надлежащего уведомления представителя Общества о необходимости явки в налоговый орган к 10 час. 01.10.07. Каких-либо писем или уведомлений в адрес директора Общества или защитника Инспекцией не высылалось.

Поэтому рассмотрение дела в указанной ситуации без участия представителя Общества суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции нельзя признать  законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

         Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 13.12.07 по делу №А54-4732/2007-С13 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Рязанской области от 01.10.07 №14-11/1360 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                Г.Д.Игнашина

О.Г.Тучкова