Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А62-332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июля 2008 года

                       Дело № А62-332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рубикон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2008 года по делу № А62-332/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ОАО Научно-производственного предприятия «Техноприбор» к ООО «Рубикон» о взыскании 368 311 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Сырокоренская О.В. – представитель по доверенности № 93 от 04.07.2008 год; Проскурякова С.Д. – представитель по доверенности № 93 от 04.07.2008 года; Волынец И.Б. – представитель, доверенность б/н от 15.02.2008 года,

установил:

открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Техноприбор» (далее ОАО НПП «Техноприбор») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее ООО «Рубикон») о взыскании задолженности за услуги по содержанию и эксплуатации корпуса № 2 в сумме 345 536 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 775 рублей 43 копеек, а также стоимости услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 4-5).

21.03.2008 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за услуги по содержанию и эксплуатации корпуса в сумме 423 815 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 442 рублей 55 копеек, всего 453 258 рублей 14 копеек, а также стоимость услуг представителя в  сумме 5 000 рублей (л.д. 64).

Решением арбитражного суда от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, ООО «Рубикон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 108-112).

По мнению заявителя жалобы, уклонение истца от предоставления отчета об объеме, сроках и качестве оказанных услуг по содержанию и эксплуатации административного корпуса нарушает права общества на получение достоверной информации об исполнении обязанностей по договору, требования истца необоснованны. Полагает, что определение арбитражного суда от 31.03.2008 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, так как возражения на протокол судебного заседания были представлены без пропуска процессуального срока.

Представители заявителя надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 124-126).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО НПП «Техноприбор» (Исполнитель) и ООО «Рубикон» (Заказчик) 19.07.2005 года на неопределенный срок заключили договор об оказании услуг (л.д. 11).

Согласно пункту 7 договора Заказчик возмещает Исполнителю долю затрат по содержанию и эксплуатации корпуса № 2 в размере 46 рублей 29 копеек в месяц на 1 кв.м общей площади, занимаемой Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9 договора оплата услуг производится Исполнителем в течение 5 дней после выставления  счета.

Истец свои обязательства по оказанию услуг выполняет и ежемесячно выставляет счета на оплату, ответчик обязательства по оплате задолженности не исполняет.

На день рассмотрения данного дела задолженность ответчика за оказанные услуги составила 423 815 рублей 59 копеек (л.д. 64).

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 96-99).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных статей исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 9 договора от 19.07.2005 года оплата услуг, оказываемых Заказчику Исполнителем, в соответствии с пунктами 7, 8 производится ежемесячно в течение 5 дней после выставления счета Исполнителем (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2006 года по делу № А62-3200/2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2007 года (л.д. 46-49), признаны правомерными требования ОАО НПП «Техноприбор» о признании действующим договора об оказании услуг от 19.07.2005 года, по которому ООО «Рубикон» обязуется возмещать ОАО НПП «Техноприбор» оказанные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства в силу вышеназванной статьи не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение) в арбитражном суде, рассматривавшем спор между теми же лицами.

 С учетом изложенного, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 21.11.2006 года по делу № А62-3200/2006, для настоящего дела, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд сделал правильный вывод о том, что в силу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Рубикон» возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 423 815 рублей 59 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт и период просрочки оплаты по договору от 19.07.2005 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 422 рублей 55 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, составленный истцом (л.д. 65), проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: платежного поручения № 014 от 14.01.2008 года, на основании которого истец, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 01-06/2007/35 от 26.12.2007 года, перечислил ООО Юридическая компания «Союз-Консалтинг» за оказание юридических услуг 5 000 рублей (л.д. 50-51).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на то, что уклонение истца от предоставления отчета об объеме, сроках и качестве оказанных услуг по содержанию и эксплуатации административного корпуса нарушает права общества на получение достоверной информации об исполнении обязанностей по договору, требования истца необоснованны, несостоятельны, поскольку имеются приложение № 1 к договору об оказании услуг от 19.07.2005 года – расчет стоимости коммунальных услуг по каждому месяцу с учетом тарифов РЭК, освещения и отопления помещений общего пользования и пункт 7 договора, которым установлена доля затрат по содержанию и эксплуатации корпуса № 2 в размере 46 рублей 29 копеек в месяц за 1 кв.м занимаемой площади, согласованные сторонами.

Утверждение заявителя о том, что определение арбитражного суда от 31.03.2008 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку протокол судебного заседания был составлен 21 марта 2008 года, а замечания на него поданы 28 марта 2008 года, то есть по истечении трехдневного срока, установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2008 года по делу № А62-332/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рубикон», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

  Е.В. Рыжова

    Судьи

            Н.Ю. Байрамова

            М.В. Никулова