Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А54-5602/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2008 года

Дело № А54-5602/2007С14 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 июля  2008 г.

Дата изготовления  постановления  в полном объеме    -  14 июля   2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Полынкиной Н.А.,

судей                                     Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца – Тимофеев В.А. – представитель по дов. б/н от 11.01.2008, паспорт 61 04 №035374,

от ответчика и третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ООО «Центр»  на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 11.04.2008 по делу № А54-5602/2007С14  (судья Бугаева Н.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «Управляющая компания «Приоритет») об обязании надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг №10 от 30.06.2007 - оказывать услуги по электроснабжению нежилых помещений, занимаемых ООО «Центр» по договору субаренды от 17.01.2007 в здании Торговых рядов по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, общей площадью 514,7 кв.м (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2008 года   исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

ООО «Центр»,  не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по мнению истца, поскольку ответчик поставляет истцу электроэнергию на основании договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с гарантирующим поставщиком – ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» и МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети», между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, в связи с чем спорный договор может быть расторгнут только в порядке ст.546, 523 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  истец является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, общей площадью 514,7 кв.м., по договору субаренды с ООО «Визит» от 17.01.2007, сроком действия до 16.12.2007. Соглашением от 03.12.2007 срок аренды был продлен на шесть месяцев.

Между ООО «Управляющая компания «Приоритет» (управляющая компания) и ООО «Центр» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №10 от З0.06.2007, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию здания по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, в объеме, предусмотренном п. 2 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 2 договора управляющая компания обязана осуществлять контроль за техническим состоянием здания и систем его жизнеобеспечения, за исключением технического состояния помещения, используемого заказчиком, а также заключать договоры на обеспечение здания электрической энергией. Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия - с 01.07.2007г. по 30.09.2007г.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора договорные отношения между сторонами не прекратились, истец продолжает оплачивать услуги ответчика, вследствие чего договор на оказание услуг №10 является пролонгированным на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг №10 от 30.06.2007 прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.12.2007, поскольку управляющая компания уведомила заказчика о своем нежелании пролонгировать договор в порядке, установленном п.1.4. договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п.1.4. заключенного между сторонами договора на оказание услуг, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем нежелании пролонгировать договор на тех же условиях, договор считается пролонгированным ещё на 3 месяца. При пролонгации договора составления дополнительных документов не требуется. Данные правила применяются и в последующих случаях пролонгации договора.

Из материалов дела следует, что к окончанию определенного в договоре срока - 30.09.2007 ни одна из сторон не уведомила о своем нежелании пролонгировать договор, следовательно, его действие было продлено ещё на 3 месяца, т.е. по 31.12.2007.

Письмом №430 от 05.12.2007, полученным истцом, как следует из представленного в материалы дела уведомления, 07.12.2007 (т.2, л.д.6), то есть более, чем за 20 дней до истечения срока действия договора, пролонгированного на 3 месяца, ООО «Управляющая компания «Приоритет» уведомило истца о своем нежелании пролонгировать договор на оказание услуг №10 от 30.06.2007, сославшись при этом на п. 1.4. договора. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку ответчик с соблюдением установленного п.1.4. договора срока (более, чем за 20 дней до истечения срока действия договора) уведомил истца о нежелании пролонгировать договор, данный договор следует признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока с 31.12.2007.

В связи с тем, что на момент принятия судом решения срок действия спорного договора истек, доказательств продления срока его действия суду не представлено, у истца отсутствует право требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности исполнять предусмотренные спорным договором обязательства по истечении срока действия договора.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, в связи с чем спорный договор может быть расторгнут только в порядке ст.546, 523 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности  или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные  в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

Предметом договора на оказание услуг №10 от 30.06.2007 согласно п.1.1. , 2.1. договора являются услуги по техническому обслуживанию здания по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, д.2, включающие в себя осуществление контроля за техническим состоянием здания и систем его обеспечения, а также заключение договоров на обеспечение здания электрической энергией. Обязанность ответчика подавать истцу через присоединенную сеть электроэнергию условиями договора на оказание услуг №10 не предусмотрена, в связи с чем, в силу ст.539 ГК РФ, данный договор нельзя признать договором энергоснабжения.

Кроме того, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на электроснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 3 ФЗ «Об электроэнергетике» к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставки (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организацию купли-продажи электрической энергии.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Из содержания указанных норм следует, что по договору об оказании услуг №10 ООО «Управляющая компания «Приоритет» не является энергоснабжающей организацией. Истец пользовался электроэнергией, получаемой управляющей компанией от энергоснабжающей организации – ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», в связи с субарендой помещения. Фактически договор об оказании услуг №10 устанавливает порядок предоставления истцу коммунальных услуг в арендуемых помещениях и заключен во исполнение договора субаренды от 17.01.2007.

Следовательно, договор на оказание услуг №10 не является договором энергоснабжения, и к нему подлежат применению общие положения о расторжении договора, изложенные в п. 1, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Центр» и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2008 года по делу № А54-5602/2007С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

    Председательствующий                                                                           Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                     Г.Д. Игнашина