Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А09-1225/08-20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

город Тула                                                                                                  Дело №А09-1225/08-20

14 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,

судей                                   Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1886/2008) ООО «Брянсктранссервис»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 16.04.2008 по делу №А09-1225/08-20 (судья Ю.Д. Копыт),  принятое

по заявлению ООО «Брянсктранссервис»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении  от 13.02.2008  №10009000-90/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ООО «Брянсктранссервис»: Епихов Е.А., юрисконсульт, дов. от 25.06.2008 б/н,

от ответчика – Центральной акцизной таможни: Ищук И.М., государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 09.06.2008 № 07-16/10938,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянсктранссервис» (далее – ООО «Брянсктранссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2008 №10009000-90/2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2008 требования ООО «Брянсктранссервис» удовлетворены частично. Постановление Центральной акцизной таможни  от 13.02.2008г. по делу об административном правонарушении  №10009000-90/2008 в части назначения наказания признано незаконным и изменено. Обществу назначено  наказание  в виде предупреждения  на основании ст. 16.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брянсктранссервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2007 Калужской таможней после частичной выгрузки товара в зону деятельности Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ со сроком доставки 29.10.2007 по книжке МДП № UX 55243586, CMR CZZ5464807, счету № 5093/2007 от 23.10.207 под таможенным контролем в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита был направлен автопоезд № В8510Р/ЕО974Е с товаром - полуприцеп автомобильный с прицепом «SCHWARZMULLER», VIN W091543351HS09326, 2001 г.в., код ТН ВЭД 87163980, фактурная стоимость 214000 чешских крон. Согласно книжке МДП перевозчиком указанного товара является ООО «Брянсктранссервис», получателем - ООО «РБК», место доставки - Центральная акцизная таможня, Брянский акцизный таможенный пост.

Подтверждение о прибытии №10009160/301007/0003322 от 30.10.2007, свидетельство       о     завершении       внутреннего           таможенного                   транзита

№ 10009160/301007/0001370 и документ отчета СВХ ООО «Интертрейд» № 003347  указывают на то, что товар был доставлен фактически на Брянский таможенный пост и помещен на ответственное хранение СВХ ООО «Интертрейд» 30.10.2007. Срок внутреннего таможенного транзита был нарушен.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10009000-90/2008 и составления 30.01.2008 протокола об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ.

13.02.2008 заместителем начальника ЦАТ вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 16.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО «Брянсктранссервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований Общества частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом  16 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что  под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 79 ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 80 ТК РФ при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

Предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным транспортом (пункт 1 статьи 82 ТК РФ). Этот срок устанавливается таможенным органом исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

В статье 88 ТК РФ указано, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

За несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что перевозчик не доставил товар в срок, установленный таможенным органом отправления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 82 ТК РФ предусмотрена возможность продления таможенным органом установленного срока внутреннего таможенного транзита по запросу заинтересованного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество имело реальную возможность продлить срок внутреннего таможенного транзита, обратившись в ближайший таможенный орган, однако не воспользовалось такой возможностью, что привело к нарушению требований статьи 88 ТК РФ. Перевозчик не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Как следует из материалов дела и подтверждено письмом Калужской таможни  от 12.11.2007  №28-38/59, Общество не обращалось в таможенные органы с письменным запросом о продлении срока внутреннего таможенного транзита (л.д. 86), хотя должно было предпринять меры к извещению ближайшего таможенного поста.

Водителем Ручко А.В., являющимся представителем перевозчика (Общества), так же не заявлялось об установлении большего срока доставки товара, в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита.

Поломка транспортного средства в пути следования к месту доставки не исключала возможности водителя информировать руководство Общества о данном обстоятельстве и возможности Общества информировать ближайший таможенный пост о неисправности транспортного средства для продления срока внутреннего таможенного транзита.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что у ООО «Брянсктранссервис» имелась реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства и сообщить ближайшему таможенному посту о поломке автомобиля, однако этого  не было сделано.

Довод жалобы о том, что сотрудниками Калужской таможни  был установлен нереальный срок доставки товара при открытии внутреннего таможенного транзита, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 82 ТК РФ при получении разрешения  на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного п. 1 ст. 82 ТК РФ, исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

По запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного п. 1 ст. 82 ТК РФ.

ООО «Брянсктранссервис» с просьбой о продлении срока доставки товара не обращалось, что подтверждено письмом Калужской таможни от 12.11.2007г. № 28-38/59.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что поломка транспортного средства произошла около 19 час. В материалах дела имеется справка ООО «Стройремсервис», в которой указано, что автомобиль  МАN В851ОР32 находился на ремонте в связи с  поломкой 29.10.2007 с 18.00 по 6.00 30.10.2007 (л.д. 28). Следовательно, поломка произошла до 18.00 и у водителя была возможность заблаговременно известить таможенный пост о том, что сроки доставки товара будут нарушены.

Таким образом, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного утверждение заявителя жалобы  об отсутствии вины  Общества во вменяемом ему правонарушении отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что таможенным органом  при установлении  срока временного таможенного транзита не учтен режим труда и отдыха водителя,  не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как режим рабочего времени и отдыха определяется трудовым законодательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации  регулирует трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Таможенные органы участниками данных правоотношений не являются и, соответственно, ссылка на  режим труда и отдыха водителя в данном случае неприменима. К тому же из объяснений  водителя Ручко А.В. (л.д. 27 т.1) не усматривается, что  при установлении таможенным органом срока доставки товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, установленного ст. 82 ТК РФ, он ходатайствовал об установлении большего сроки доставки товара.

Несостоятелен довод ООО «Брянсктранссервис» о том, что рабочий день ЦАТ строго до  17 часов. В соответствии с  приказами ЦАТ от 11.12.2006г. № 1613 «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка  Центральной акцизной таможни», от 11.12.2006г. № 1614 «Об утверждении служебного распорядка Центральной акцизной таможни» (л.д. 99-100; 06-109 т. 1), продолжительность служебного времени для служащих ЦАТ устанавливается с 9 час.00 мин. до 18 час. 00 мин.

Вместе  с тем в силу  п. 3 ст. 92 ТК РФ для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

Необоснованна и ссылка Общества на то, что представитель ООО «Брянсктранссервис» не имел возможности ознакомиться с материалами дела, так как при составлении протокола и вынесении постановления  не присутствовал.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 названной нормы дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, нарушение такого порядка является существенным нарушением.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на момент  составления протокола (30.01.2008)  и рассмотрения дела об административном правонарушении (13.02.2008)  Таможня  обладала сведениями о вручении привлекаемому к ответственности лицу извещений о времени и месте составления протокола  по делу об административном правонарушении и  рассмотрения дела, однако Общество не воспользовалось предоставленными КоАП РФ процессуальными правами для защиты своих интересов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного       суда   Брянской области    от 16.04.2008 по делу №А09-1225/08-20 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова